Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-17197/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А42-6063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17197/2007, 13АП-17220/2007) (заявление) ООО "РЭК", ООО "Русь Торг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007г. по делу N А42-6063/2007 (судья Попова Е.В.),

по иску (заявлению) ООО "Региональная энергетическая компания"

к ООО "РусьТорг"

о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, взыскании 7295920руб.

при участии:

от истца (заявителя): адвоката Королева С.А. по доверенности от 08.11.2007г., удостоверение N 4927

представителя Гавриленко В.А. по доверенности от 08.11.2007г., паспорт

представителя Тура И.А. по доверенности от 08.11.207г., паспорт

от ответчика (должника): не явились, извещены (увед. N 56881)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь Торг" с требованиями:

- о расторжении договора от 03.07.2006г. купли-продажи земельного участка площадью 145 кв. м (кадастровый номер 78:7313:2) и расположенного на нем нежилого здания с мезонином площадью 296,4кв.м. (кадастровый номер 78:7313:0:1) адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.51, лит. А, заключенного между сторонами;

- взыскании с ООО "РусьТорг" в пользу ООО "Региональная энергетическая компания" 7100000 рублей на основании пункта 5.3 договора купли-продажи от 03.07.2006г.

- взыскании с ООО "РусьТорг" в пользу ООО "Региональная энергетическая компания" 195920 рублей в счет возмещения убытков.

Одновременно с иском ООО "РЭК" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельный участок, имеющий кадастровый номер 78:7313:2, площадью 145 кв. м, и здание, имеющее кадастровый номер 78:7313:0:1, площадью 296,4 кв.м., расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.51, лит. А, принадлежащие на праве собственности ООО "РусьТорг";

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (199226, Санкт-Петербург, Галерный пр., д.3) совершать, государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок, обременении, ограничений, иные регистрационные действия в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:7313:2, площадью 145 кв. м., и здания, имеющего кадастровый номер 78:7313:0:1, площадью 296,4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.51, лит. А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007г. удовлетворено ходатайство ООО "Региональная энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок, имеющий кадастровый номер 78:7313:2, площадью 145кв.м и здание, имеющее кадастровый номер 78:7313:0:1, площадью 296,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.51, лит.А, принадлежащие на праве собственности ООО "Русь Торг". В остальной части заявления отказано.

Данное определение обжаловано ООО "Региональная энергетическая компания" и ООО "Русь Торг" в апелляционном порядке.

ООО "Региональная энергетическая компания" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 13.11.2007г. в части отказа в удовлетворении заявления и принять также обеспечительные меры в виде запрета УФРС по СПб и ЛО совершать государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок, обременений, ограничений, иные регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал реальной угрозы для неисполнения судебного акта; полагает, что вышеуказанные обеспечительные меры необоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку до наложения ареста спорное имущество могло быть отчуждено.

ООО "Русь Торг" просит отменить определение суда от 13.11.2007г., полагая заявленные обеспечительные меры необоснованными, а их принятие противоречащим пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "РЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обратившись с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал на то, что по имеющейся у него информации, ответчик предпринимает действия по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Следует признать выводы суда первой инстанции обоснованными.

В результате ареста имущества собственник лишается возможности распоряжаться этим имуществом, в частности путем его отчуждения. Поэтому данная мера в обеспечение иска о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено и взыскании денежных средств, принимается судом в целях предотвращения возникновения у покупателя (истца) убытков, которые могут возникнуть у него в случае повторной продажи того же объекта другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований является той обеспечительной мерой, которая непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку государственная регистрация прав на спорное имущество не является предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007г. по делу N А42-6063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина