Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-17492/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-11062/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17492/2007) ООО "Балтикстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.07 г. по делу N А56-11062/2007 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ЗАО "СУ-11"

к ООО "БАЛТИКСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 3035629 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представителя Шевелькова И.В. по доверенности от 12.08.07 г. N 15

от ответчика: представителей Осиповой О.С. по доверенности от 30.07.07 г., Ротцелайнен О.А. по доверенности от 30.07.07 г.

установил:

ЗАО "СУ-11" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтикстройсервис" о взыскании 2721021 руб. 80 коп. убытков, связанных с расторжением договора подряда и 314299 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 06.11.07 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2721021 руб. 80 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается актами от 18.01.07 г. от 16.02.07г. и от 19.02.07 г.; от подписание актов по форме КС-2 и КС-3 истец отказался до момента устранения недоделок, данные акты ответчик направлял истцу; в связи с увеличением объема производимых ответчиком по заказу истца металлоконструкций ответчик письмом от 15.01.07 г. просил истца перечислить недостающие денежные суммы, поскольку без финансирования расходов невозможно произвести устранение недоделок, указанных в актах от 18.01.07, 16.02.07, 19.02.07; письмом от 26.02.07 г. истец подтвердил принятие работ по указанным актам; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО "Балтикстройсервис" выполнило работы в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, заявил, что не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части; пояснил, что акты в рукописной форме не приняты, работы не выполнены, дефекты не устранены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 27.09.06 г. стороны заключили договор N 15-09-06, по условиям которого ООО "Балтикстройсервис" (подрядчик) приняло на себя обязательства на производство работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из термоизолированного профиля системы АГС (Агрисовгаз) Москва, покрытие профиля полимерно-порошковое цвет RAL 7037, заполнение стеклопакет 4/16/4и с наружным энергосберегающим стеклом на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, торгово-складской комплекс, а ЗАО "СУ-11" (заказчик) - принять и оплатить работы. В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составила 5802784 руб. 00 коп., стоимость работ подлежит корректировке на основании выполненных по факту работ, согласованных сторонами и оформленных актами выполненных работ по форме КС-2; оплата выполненных работ производится поэтапно, на основании акта выполненных работ и предоставленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти рабочих дней после окончания выполнения всех работ на основании подписанного акта сдачи-приемки и выставленного счета.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 27.09.06 г. стороны договорились о выполнении на указанном объекте дополнительных работ стоимостью 92950 руб.

Платежным поручением от 27.09.06 г. N 1305 истец произвел оплату аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора, на сумму 2901392 руб.

Платежными поручениями от 17.11.06г. N 1619, от 22.12.06г. N 1845, от 22.12.06г. N 1839, от 22.12.06г. N 1840, от 22.12.06г. N 1841, от 22.12.06г. N 1842, от 22.12.06г. N 1843, от 22.12.06г. N 1844, от 22.12.06г. N 1846, от 19.01.07г. N 30, от 19.01.07г. N 4 произвел предоплату по договору на общую сумму 1790740 руб. 80 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с актами от 22.02.07г. и от 26.02.07г. о приемке работы фактически выполнены и приняты работы по дополнительному соглашению на сумму 92950 руб. и по договору на сумму 1878361 руб., ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса, рассчитанную как разницу между перечисленными ответчику денежными средствами по исполнению договора подряда и стоимостью принятых по договору подряда и дополнительному соглашению работ.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно положениями статьей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны договорились, что сдача-приемка скрытых и выполненных работ по договору в обязательном порядке оформляется актами формы КС-2, КС-3 (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта приемки работ истец представил справку о стоимости работ формы КС-3 от 22.02.07 г. на сумму 92590 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-3 от 22.02.07 г. на сумму 92590 руб., справку КС-3 от 26.02.07 г. на сумму 1878361 руб. и акт КС-2 от 26.02.07 г. на сумму 1878361 руб.

Представленные ответчиком рукописные акты приемо-сдаточных работ от 18.01.07 г., от 16.02.07 г. и от 19.02.07 г. не являются доказательством выполнения работ надлежащим образом, подписание таких актов истцом не влечет для него возникновение обязанности по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.4, 2.5, 4.1, 6.1, 6.4 договора. В указанных актах стороны подтвердили факт ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных в договоре работ; доказательств устранения всех недостатков и принятия истцом выполненных работ по установленной сторонами форме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка подателя жалобы на необходимость выполнения дополнительных работ отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктов 2.2 и 2.5 договора, а также положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.07 г. по делу А56-11062/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова