Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-2734/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-51159/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2734/2007) Вольво Трак Корпорейшн (Volvo Truck Corporation)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 г. по делу N А56-51159/2005 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску Вольво Трак Корпорейшн (Volvo Truck Corporation)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Анатольевичу

о взыскании 5 860 571 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Малузова А.О., доверенность от 19.02.07г.; Павлюков М.Н., ордер N 11 от 28.01.08

от ответчика: Препонов В.И., доверенность от 16.05.07г.

установил:

Вольво Трак Корпорейшн (Volvo Truck Corporation) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения цены иска, о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича (далее - Предприниматель):

- 94193,13 EUR задолженности за 5 единиц седельных тягачей Volvo FH 12 6х2, 45246,49 EUR штрафных процентов на основании договора продажи в рассрочку N 011228-PAVLOV от 28 декабря 2001 года;

- 35624,74 EUR задолженности за 2 единицы седельных тягачей Volvo FH 12 4х2, 10869,01 EUR штрафных процентов на основании договора продажи в рассрочку N 020222-PAVLOV от 22 февраля 2002 года по состоянию на 20.02.2006г. путем обращения взыскания на предмет залога - вышеназванные седельные тягачи, установив начальную продажную цену предмета залога: седельный тягач Volvo FH 12 6х2 - 1 571 121,9 руб. за единицу; седельный тягач Volvo FH 12 4х2 - 1 009 078,72 руб. за единицу.

Решением суда от 25.01.2007г с ответчика в пользу истца взыскано 60201,04 EUR основного долга, 39742 EUR штрафных процентов и 41802,86 руб. расходов по государственной пошлине. Суд обратил взыскание на предмет залога: седельные тягачи Volvo FH 12 6х2 в количестве, достаточном для исполнения его решения, а также установил начальную продажную цену одной единицы в 1 571 121, 9 руб., отказав в остальной части иска.

На данное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда в части размера взыскиваемой суммы основного долга и процентов за просрочку и удовлетворить в полном объеме заявленные истцом требования.

Истец не согласен с выводом суда об уменьшении цены полученного товара по договору от 28.12.2001 на 11%, основываясь на акте экспертного исследования, в котором истец не участвовал, при этом суд не принял во внимание признание ответчиком задолженности по этому договору в сумме 94 193,13 евро актом сверки от 09.06.2006 (п.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о взыскании штрафных процентов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку указывая в мотивировочной части на размер процентов - 30% годовых, в резолютивной части суд указывает сумму процентов - 39 742 евро, которая соответствует расчету ответчика, произведенному исходя из 12% годовых по п.3.3 договора (а не штрафные проценты).

Суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика об оплате по договору от 22.02.02г в полном объеме, в подтверждение которой ответчик представил платежные документы без назначения платежа или с назначением платежа по двум договорам, которые были учтены сторонами при подписании акта сверки от 09.06.06 в оплату по договору от 28.12.2001г. При этом ответчик не представил никаких доказательств оплаты по договору от 28.12.2001г.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, не согласен с начислением штрафных процентов по договору от 28.12.2001г, ссылаясь на вину кредитора, который поставил транспортные средства, не соответствующие условиям договора - 1999 года выпуска вместо 2000 года выпуска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены: договор купли-продажи в рассрочку: N 011228-PAVLOV от 28.12.2001г 5 единиц бывших в эксплуатации седельных тягачей Volvo FH 12 6х2 в соответствии со спецификацией в приложении N 1 общей стоимостью 296 550 евро, обеспеченный залогом переданных автомобилей по договору залога N 011228 PAVLOV-Р от 28.12.2001г; договор купли-продажи в рассрочку: N 0020222 -PAVLOV от 22.02.2002г 2 единиц бывших в эксплуатации седельных тягачей Volvo FH 12 4х2 в соответствии со спецификацией в приложении N 1 на общую сумму 94000 евро, обеспеченный залогом переданных автомобилей по договору залога N 0020222 PAVLOV -Р от 22.02.2002г.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от цены договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, второй авансовый платеж в размере 10% от цены договора - в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора и оставшиеся 80% цены договора - тридцатью шестью равными ежемесячными взносами в течение 36 месяцев с даты поставки.

Пунктом 3.3 договоров на неоплаченный остаток предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых, которые должны выплачиваться вместе с соответствующими последующими платежами, и являются процентами за пользование кредитом.

Согласно п. 4 общих условий к договорам (приложение N 2) за любой просроченный платеж покупатель уплачивает продавцу проценты по ставке 30 процентов годовых с плановой даты оплаты до фактической даты платежа - штрафные проценты.

Договоры залога регулируются российским правом (п.12.1 договоров).

В отношении договоров купли-продажи применимым является право Швеции (п.11 общих условий - приложение N 2). Однако суд в соответствии с частью 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет нормы российской права, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы российского права, документы, подтверждающие содержание норм права Швеции, суду не представил.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи по акту приема-передачи от 29.01.2002г Предпринимателю были переданы 5 единиц седельных тягачей Volvo FH 12 6х2, по акту приема-передачи от 08.10.2002г Предпринимателю переданы 2 единицы седельных тягачей Volvo FH 12 4х2 с приложением сопроводительных документов.

Из материалов дела следует, что покупателем (ответчиком) согласно договорам осуществлены авансовые платежи (20 %). В дальнейшем платежи осуществлялись с просрочкой относительно плана платежей согласно п. 3.2 договора.

Сумма задолженности ответчика на момент предъявления иска составила, включая проценты за пользование кредитом согласно п.3.3 договоров: по договору от 28.12.2001г - 94 193,13 евро, по договору от 22.02.02 - 34 089,13 евро.

Сумма долга по договору от 28.12.01 подтверждена сторонами в акте сверки расчетов от 09.06.2006 (том 2 л.д.96), согласно которому по договору от 22.02.02 стороны договорились провести дополнительную сверку.

Сверку расчетов по договору от 22.02.02 отдельно или с учетом доводов истца в апелляционной жалобе дополнительную сверку по двум договорам, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, стороны не провели.

По данным истца общая задолженность по двум договорам составляет 129 817,87 евро.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение осуществления им платежей на большую сумму, чем учитывает истец, позволяющие суду установить меньшую сумму задолженности по двум договорам.

Апелляционным судом не принимается также довод ответчика о необходимости уменьшения цены договора от 28.12.01 на 11% в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора в отношении года выпуска транспортного средства.

В договоре от 28.12.01, приложении N 1 к нему год выпуска транспортных средств не указан. Год выпуска транспортного средства отражен в приложении N 1 к договору залога от 28.12.01 - 2000 г. Из акта приемки к договору от 28.12.01 год выпуска переданных транспортных средств также не усматривается. Однако истец не отрицает, что фактически по договору были переданы седельные тягачи 1999 года выпуска.

В подтверждение обоснованности уменьшения цены товара на 11% ответчик представил акт экспертного исследования Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы N 1896/23 от 10.02.2006г, который не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в силу следующего.

Исследование произведено по заказу ответчика без участия и вызова истца, результат исследования истцом оспаривается. Как видно из текста экспертного заключения, исследование проведено на предмет определения разницы в таможенной стоимости транспортных средств 2000 и 1999 года выпуска. Таможенная стоимость товара определяется с целью исчисления таможенных сборов, налогов и пошлин, в связи с чем не представляется возможным данное исследование применить для установления цены товара по договору или в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в отзыве - л.д.2 том 2 (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод эксперта по поставленному ответчиком вопросу не является однозначным (эксперт указывает на снижение стоимости примерно на 11%).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания долга в соответствии со ст.ст.309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму штрафных процентов апелляционный суд находит подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 евро ввиду чрезмерно высокого размера процентов, установленного договором.

Довод ответчика о просрочке кредитора, в связи с чем не подлежат начислению штрафные проценты, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить свое денежное обязательство (п.1 ст.406, п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части обращения взыскания на предмет залога решение суда соответствует нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2007 г. по делу N А56-51159/2005 изменить.

Взыскать с предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича в пользу Volvo Truck Corporation 129 817,87 евро основного долга и 10000 евро штрафных процентов, 40 802 рубля 86 копеек расходов по госпошлине по иску.

Обратить взыскание на предмет залога - седельные тягачи Volvo FH 126х2 в количестве, достаточном для исполнения решения суда. Установить начальную продажную цену одной единицы - 1571121,90руб. (59310 евро). В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации 3378 руб. 28 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича в пользу Volvo Truck Corporation 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина