Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-17318/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-38077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17318/2007) ООО "Фирма "Омега-97" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 года по делу N А56-38077/2007 (судья Васильева Н.А.),

по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургская Алкогольная Компания"

к ООО "Фирма "Омега-97"

3-е лицо ЗАО "ЮНИСАМ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Крец В.А. - доверенность от 01.10.2007 года

от ответчика (должника): предст. Ляпина А.С. - доверенность от 23.04.2007 года

от 3-го лица: предст. Богайцева А.В. - доверенность N 4 от 14.01.2008 года

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Алкогольная Компания" (далее - ЗАО "СПАК", заявитель) об обеспечении иска: наложен арест на денежные средства ООО "Фирма "Омега-97" в размере 10725963 руб. 86 коп.

На определение арбитражного суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Фирма "Омега-97" просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлено оснований, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а законом не установлено таких оснований для принятия обеспечительных мер как признание иска ответчиком и уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей в течение длительного времени. Кроме того, по мнению ООО "Фирма "Омега-97" принятые обеспечительные меры ограничивают деятельность Общества и неоправданно ущемляют его права.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Омега-97" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "СПАК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица - ЗАО "Юнисам-Петербург" поддержал позицию ЗАО "СПАК"

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Алкогольная компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" о взыскании задолженности в сумме 10520654,63 руб. за поставленный по договору от 13.03.2006 года N 320 ЮН 202 (20/06) товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205309,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Юнисам-Петербург".

29.10.2007 года от ЗАО "СПАК" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Фирма "Омега-97" в размере 10725963,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 года ходатайство ЗАО "Санкт-Петербургская Алкогольная компания" об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства ООО "Фирма "Омега-97" в размере 10725963 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 29.10.2007 года об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ООО "СПАК" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем признал заявление истца об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором поставки N 320 ЮН 202 (20/06) от 13.03.2006 года Поставщик ("ЗАО "Юнисам-Петербург") поставил, а покупатель (ООО "Фирма "Омега-97") принял товар, однако в нарушение пункта 7.2 договора поставки ООО "Фирма "Омега-97" не оплачивало принятый товар по поставкам с апреля 2006 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10520654,63 руб. Кроме того, ООО "Фирма Омега-97" не отвечало на претензии ни ЗАО "Юнисам-Петербург", ни ЗАО "СПАК", которому право требования по договору поставки N 320 от 13.03.2006 перешло на основании договора цессии от 02.07.2007.

При таких обстоятельствах ЗАО "СПАК" обоснованно обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства ООО "Фирма-Омега-97", посчитав, что непринятие таких мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, а суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, обоснованно сославшись на статью 90 АПК ПФ и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в котором ВАС РФ указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у истца и суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований полагать, что непринятие срочных обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, так как ООО "Фирма "Омега-97" является крупной розничной компанией, имеет большие обороты и достаточное количестве имущества и денежных средств для покрытия долга, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как уже было установлено выше и не опровергается ответчиком, ООО "Фирма "Омега-97" не оплатило долг и не отвечало на претензионные письма поставщика (ЗАО "Юнисам-Петербург") и цессионария (ЗАО "СПАК). При этом, у кредиторов отсутствовала какая-либо возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, а при отсутствии какой-либо реакции со стороны последнего на претензионные письма, имелись все основания усомниться в его платежеспособности.

Вынося определение, суд первой инстанции также не располагал бухгалтерскими документами ответчика и в силу краткости сроков для решения вопроса о принятии срочных обеспечительных мер, не имел возможность такие документы истребовать.

Ответчик мог представить документы, подтверждающие имущественное положение, в суд первой инстанции и обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска порядке статьи 97 АПК РФ, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 29.10.2007 и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фирма "Омега-97" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 года по делу N А56-38077/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Омега-97" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга