Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-17489/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-25154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17489/2007) ЗАО "Связьмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-25154/2007 (судья Кузнецов М.В.),

по иску ЗАО "Связьмонтаж"

к ТСЖ "Ржевка-Пороховые"

о взыскании 58 537 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Мельникова М.Г. по доверенности от 01.05.07г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Связьмонтаж" (далее - ЗАО "Связьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ржевка-Пороховые" (далее - ТСЖ "Ржевка-Пороховые") о взыскании 54 930 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3607 руб. 70 коп.

Определением от 06.11.2007 года иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; председатель ликвидационной комиссии Пятси М.О. в судебном заседании не представил доказательств отмены определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2007 года о запрете вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ТСЖ "Ржевка-Пороховые". Податель жалобы также сообщил о направлении председателю ликвидационной комиссии письма от 01.06.2007 года N 98 с просьбой оплатить задолженность за выполнение работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверена законность и обоснованность определения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Связьмонтаж" и ТСЖ "Ржевка-Пороховые" 01.06.2005 года заключили договор N 650/Ржевка - Пороховые/ССД на выполнение работ по монтажу системы санкционированного доступа в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр, д.29/2 , в соответствии с которым ЗАО "Связьмонтаж" принимает на себя выполнение работ по монтажу системы, обязательства по гарантийному обслуживанию смонтированной системы, а ТСЖ "Ржевка-Пороховые" обязуется принять законченные монтажные работы и своевременно произвести за них расчеты с ЗАО "Связьмонтаж".

Истец, считая, что ТСЖ "Ржевка-Пороховые" нарушило обязательства по оплате работ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2006 года ТСЖ "Ржевка-Пороховые" находится в процессе ликвидации; назначена ликвидационная комиссия.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование истца к ликвидационной комиссии о погашении задолженности по договору было направлено после подачи иска - 27.10.2007г.

Довод подателя жалобы о направлении претензии о погашении долга 01.06.2007 года, то есть до подачи иска несостоятелен, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства направления данной претензии в адрес председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Ржевка-Пороховые" Пятси М.О.

Истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 06.11.2007 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 года по делу А56-25154/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова