Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-17422/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-2601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17422/2007) ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07г. по делу N А56-2601/2007 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО "Арсик"

к 1 - ООО "Визард",

2 - ООО "Компания ТЕЗ ТУР"

о взыскании убытков в размере 56 160 руб.

при участии:

от истца: представителя Уханова А.П. по доверенности от 09.01.08г.,

от ответчика: 1 - представителя Васильева Л.А. по доверенности от 21.01.08г.,

2 - представителя Топурия С.В. по доверенности от 16.01.08г.,

установил:

ООО "Арсик" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Визард" (далее - Общество) и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (далее - Компания) о взыскании убытков в размере 56 160 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07г. исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт Компании.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 25.10.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие между Компанией и Истцом договорных и фактических отношений по предоставлению туристического продукта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал правовую позицию Компании, пояснив, что вина Общества в причинении Истцу убытков отсутствует.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что по указанию Компании оплатил туристические услуги, перечислив денежные средства на счёт Общества, в связи с чем судом правомерно установлено наличие между Истцом и Компанией сделки. По мнению Истца, предоставление Компанией недостоверной информации о вылете туристов повлекло причинение Истцу убытков, подлежащих возмещению Компанией.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.09.07г. между Истцом, осуществляющим туристскую деятельность, и Стою С.В. заключён договор N 000281 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет комплекс туристских услуг для группы туристов, названных в п. 1.2. договора (л.д. 83).

В обязанности Истца по условиям п.п. 2.1.3., 2.1.4. Договора входит в том числе предоставление туристам полной и объективной информации о туре, информации о расписании авиарейсов.

В обоснование иска Истец указал на то, что в целях предоставления туристам предусмотренных Договором услуг Истец заключил договор с Компанией, запросив у неё всю необходимую информацию о туре, руководствуясь которой уведомил туристов о вылете 02.10.07г. в г. Хургада (Египет) рейсом N 9135 авиакомпании Трансаэро из аэропорта Домодедово г. Москва. В связи с тем, что фактически названный рейс осуществлялся из аэропорта Шереметьево - 2 г. Москва, туристы, прибывшие в аэропорт Домодедово и опоздавшие на рейс, были вынуждены за свой счёт приобрести билеты на следующий рейс в г. Хургада, что повлекло сокращение времени их пребывания на курорте на 1 день.

Сегежским городским судом при рассмотрении дела по иску туристов к ООО "Арсик" установлено нарушение последним прав туристов на необходимую и достоверную информацию, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 24.11.96г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон). Исходя из наличия у туристов права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заочным решением Сегежского городского суда от 15.11.05г., оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13.01.06г., с ООО "Арсик" в пользу туристов взыскано 40 000 руб. в возмещение морального вреда. Кроме того, Истцом понесены расходы на защиту своих интересов при рассмотрении судом названного дела в размере 16 160 руб.

Ссылаясь на предоставление Компанией недостоверной информации о вылете, повлекшей причинение Истцу убытков в указанном выше размере, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведённые расходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей.

При этом отношения между туроператором и турагентом, в том числе их права и обязанности устанавливаются на основании заключённого между ними договора.

В обоснование наличия договорных отношений между Истцом и Компанией Истец представил в материалы дела факсимильную копию договора купли-продажи туристского продукта от 01.01.04г. (л.д. 8-11, т. 1).

Указанный документ является в большей части нечитаемым и не содержит подписи уполномоченного представителя Компании, в связи с чем не принимается судом в соответствии со ст. 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства наличия между Истцом и Компанией договора.

Подлинник договора от 01.01.04г. Истец не представил, Компания существование такого договора между сторонами оспаривает. Иные договоры, заключённые Истцом с Компанией или Обществом, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, Истцом не доказано и наличие фактических отношений по приобретению комплекса туристических услуг между ним и ответчиками.

Оплата услуг была произведена Истцом на счёт Общества.

Счета, выставленные Обществом Истцу, содержат в своём основании указание на договор от 06.08.04г. N 316SPB, который также не был представлен сторонами в материалы дела, в связи с чем апелляционным судом не принимаются доводы Истца об осуществлении оплаты Обществу как третьему лицу по указанию Компании. Также о наличии сделки с Компанией не может свидетельствовать и наличие в верхней части счетов логотипа Компании. Указанные счета подписаны представителем Общества, в связи с чем наличие в них указания на фирменное наименование Компании не свидетельствует об оформлении указанных счетов Компанией.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами сделки, Истцом не доказано наличия у Компании обязанности по предоставлению Истцу информации о туре.

Кроме того, в подтверждение предоставления Компанией недостоверной информации в отношении названного комплекса услуг Истец ссылается на электронное письмо от 27.09.04г., полученное от З. Самофаловой, в котором сообщается, что вылет туристов будет осуществляться из аэропорта Домодедово.

Указанное письмо также не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства как направленное от имени неустановленного лица в отсутствие подтверждения наличия между Истцом и Компанией договорных отношений по предоставлению туристических услуг.

Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению туристам надлежащей информации о рейсе, возложенной на Истца в соответствии с п.п. 2.1.3., 2.1.4. Договора, не выполнена надлежащим образом Истцом не по вине ответчиков.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, такая информация не относится к сведениям, известным исключительно туроператору как лицу, формировавшему туристский продукт. Данные о месте и времени совершения рейсов всеми авиакомпаниями доступны для ознакомления всеми заинтересованными лицами и могли быть получены Истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если бы он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, Истцом не доказано ни совершение Компанией или Обществом противоправных деяний, повлекших возникновение у Истца убытков, ни причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

На основании изложенного решение решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Арсик" в пользу ООО "Компания ТЕЗ ТУР" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина