Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-16786/2007

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-11682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16786/07) ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 г. по делу N А56-11682/2007 (судья А.В. Ятманов),

по иску ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца"

к ООО "Консалтинговая компания "Выбор"

о взыскании 173 912,50 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.11.2007 г. Романова К.Б.

от ответчика: представителя по доверенности от 03.10.2007 г. Черниковой Т.Л.

установил:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Выбор" (далее - Компания) 173 912 руб. 50 коп., из которых: 150 000 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления аванса по незаключенным договорам N 18 от 06.02.2006 и N 19 от 07.02.2006, а также 23 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств в период с 17.02.2006 г. по 12.04.2007 г. согласно расчету.

До принятия судом решения Общество увеличило размер исковых требований до 182 780 руб., рассчитав проценты за период с 17.02.2006 г. до 03.10.2007 г. Увеличение размера иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 12.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований истца по взысканию неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом срока направления ответчику требования о возврате денежных средств и момента нарушения денежного обязательства. Основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца явился вывод суда о недоказанности истцом факта оказания представителем юридических услуг по договору от 16.03.2007 г. при рассмотрении настоящего дела.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая вывод суда о взыскании неосновательного обогащения, указал на ошибочность вывода об отказе во взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что ответчик знал о незаконном пользовании чужими денежными средствами с момента их получения и принятия решения Арбитражным судом 16.03.2007 г. по делу N А56-27807/2006. Кроме того, указал, что договор на оказание юридических услуг от 16.03.2007 г. имеет отношение к оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела. По мнению Общества, данное обстоятельство подтверждается доверенностью, выданной на имя Романова К.Б., присутствовавшего на всех судебных заседаниях по делу. Податель жалобы просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 912 руб. 50 коп.; апелляционную жалобу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя поддержал. Представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 912 руб. 50 коп. принят апелляционным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии возражений сторон на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-27807/2006 договоры N 18 от 06.02.2006 и N 19 от 07.02.2006 признаны незаключенными по причине несогласования существенных условий договора, перечисленный аванс по указанным договорам в сумме 150.000 руб. признан неосновательным обогащением. В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Поскольку стороны не предприняли мер для согласования условий договора, предъявлением иска по делу N А56-27807/2006 истец отказался от заключения вышеуказанных договоров, то полученный аванс является неосновательным обогащением для ответчика. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей правомерно удовлетворено судом на основании ст.1102 Гражданского Кодекса РФ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Общество ссылается на договор на представление интересов в суде от 16.03.2007 г. (л.д.14-15). Указанный договор заключен Обществом (заказчик) с ООО "Юридическое бюро "Ромус" (исполнитель). От имени заказчика договор подписан Романовым К.Б.

В соответствии с п.1 договора исполнитель принял на себя обязанности: подготовить и подать в Арбитражный суд или суд общей юрисдикции мотивированное исковое заявление; участвовать в переговорах, касающихся предмета спора; участвовать в судебных заседаниях; консультировать по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Согласно п.4 стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей. Оплата услуг произведена Обществом платежным поручением N 205 от 21.03.2007 г. (л.д.18).

Проверив доводы жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд признал их необоснованными и подлежащими отклонению.

Из текста договора не следует, что указанные в нем услуги оказаны истцу в рамках рассмотрения спора по делу N А56-11682/2007 г. Доверенность, выданная на имя Романова К.Б., присутствовавшего в судебных заседаниях не является допустимым доказательством, поскольку факт присутствия последнего в судебных заседаниях по настоящему делу невозможно сопоставить с изложенными в договоре обязанностями исполнителя и стоимостью оплаченных услуг.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 г. по делу N А56-11682/2007 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 912 руб. 50 коп. отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 23 912 руб. 50 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" из федерального бюджета 984 руб. 50 коп., в том числе: 300 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску, 684 руб. 50 коп. в связи с отказом от части исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова