Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-165/2008

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-26504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-165/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по делу N А56-26504/2007 (судья У.В.Стрельчук),

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления от 13.07.2007 по делу об АП N 10210000-368/2007

при участии:

от заявителя: представитель М.Н.Горновская доверенность N Ю-11/182 от 28.12.2007 года

от заинтересованного лица: представитель А.О.Морозова доверенность N 06-22/15029 от 10.10.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенные орган) от 13.07.2007 года по делу об административном правонарушении N 10210000-368/2007.

Решением от 26 ноября 2007 года суд признал незаконным и отменил полностью постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении N 10210000-368/2007 от 13.07.2007 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года по делу N А56-26504/2007 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции.

По мнению таможенного органа, вывод суда о том, что получение ОАО "РЖД" уведомления о составлении протокола в день составления протокола и уведомление филиала не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, является необоснованным. Все процессуальные документы в ходе производства по данному делу своевременно направлялись как в адрес ОАО "РЖД", так и в адрес филиала - "ОЖД". В частности, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено заблаговременно - 18.05.2007 года как в адрес ОАО "РЖД", так и в адрес филиала. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении письма. Согласно почтовому штемпелю на почтовом уведомлении, повестка о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была получена филиалом "ОЖД" 29 мая 2007 года, то есть за два дня до даты составления протокола об административном правонарушении. Положением об Октябрьской железной дороге - филиале ОАО "РЖД", утвержденным президентом ОАО "РЖД" 24.09.2003 года, установлено, что "ОЖД" как структурное подразделение ОАО "РЖД" от его имени представляет интересы ОАО "РЖД" на всей территории РФ во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления. Филиал также обязан обеспечивать всестороннюю и полную защиту экономических интересов ОАО "РЖД". В ходе производства по делу об административном правонарушении ОАО "РЖД" беспрепятственно осуществляло свои процессуальные права через представителя Зайцева А.Э, который действовал по доверенности от 15.01.2007 года. Кроме того, Общество не присутствовало на рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя было заблаговременно уведомлено о дате и месте рассмотрения, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО "РЖД" к своим процессуальным правам в ходе административного расследования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 года на станцию назначения, указанную в ж.д. накладной N 07778003 от 20.04.07 - Гатчина-товарная-Балтийская (филиал "Октябрьская железная дорога" ОАО РЖД), прибыл ж.д. вагон N 97155022 с товаром - "мука известняковая" код ТН ВЭД 2517490000 (вес брутто - 64700 кг, вес нетто 64700 кг, стоимость 1 947,47 EUR). Отправитель - АО "НОРДКАЛК" (Эстония), получатель - ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (Россия). Таможня при пересечении границы - Кингисеппская, местом доставки определен Гатчинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, срок доставки 30.04.2007. Товар следовал по товаросопроводительным документам: ж.д. накладная N 07778003 от 20.04.2007, использованная в качестве ТД ВТТ N 10218020/250407/0001628. инвойс N 40965 от 20.04.2007, перевозчик - ОАО РЖД.

В ходе осуществления таможенного контроля в отношении прибывшего товара Санкт-Петербургской таможней установлено нарушение срока внутреннего таможенного транзита.

По данному факту 02 мая 2007 года таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

01 июня 2007 года Санкт-Петербургской таможней составлен протокол N 10210000-368/2007 об административном правонарушении.

13 июня 2007 года Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-368/2007, которым ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму 6 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа таможенный орган указал на несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

ОАО "РЖД" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Согласно статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Факт нарушения ОАО "РЖД" определенного таможенным органом срока доставки товаров установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Несоблюдение данного срока Обществом не оспаривается.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. (в редакции Постановления Пленума N 46 от 26 июля 2007 г.) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ОАО "РЖД" получило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 1 июля 2007 года (л.д.60), т.е. непосредственно в день составления протокола. Как правильно указал суд первой инстанции, такое извещение не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган составил протокол в отсутствие сведений о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомления о дате и времени составления протокола.

Довод таможенного органа о том, что заблаговременно был извещен филиал Общества - "ОЖД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признан апелляционный судом ошибочным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. (в редакции Постановления Пленума N 46 от 26 июля 2007 г.) разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, не может быть восполнено в судебном процессе и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по делу N А56-26504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина