Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-14911/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А56-42646/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14911/2007) (заявление) ООО "ПСП "Кредит-Нева" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007г. по делу N А56-42646/2003 (судья Калинина Л.М.),

по иску (заявлению) ООО "ПСП "КРЕДИТ-НЕВА"

к ЗАО "СК Империал"

о признании вклада в договор долевого участия

при участии:

от истца (заявителя): представителя Савицкой Л.П. по доверенности от 10.01.2008г. N 1, паспорт

от ответчика (должника): юрисконсульта Буканова А.А. по доверенности от 19.12.2007г. N 29/2007, паспорт

юрисконсульта Иванова А.С. по доверенности от 20.12.2007г. N 30/27, паспорт

генерального директора Баранова П.П. - приказ N 1 от 21.05.2007г., паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Империал" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2003г. по делу N А56-42646/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что является правопреемником ответчика - Открытого акционерного общества Стройинвест".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ОАО "Стройинвест" от 24.04.2004г. Общество изменило название и организационно-правовую форму на Закрытое акционерное общество строительная компания "Империал".

Решением арбитражного суда от 11.09.2007г. суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Стройинвест" на ЗАО "Строительная компания "Империал"; удовлетворил заявление ЗАО "СК "Империал" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 26.12.2003г. по настоящему делу отменил; в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПСП "Нева-Кредит" просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает, что основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-51109/2004, подтверждающее, что иск ООО "ПСП "Кредит-Нева" признан уполномоченным лицом. Также податель жалобы указывает на процессуальное нарушение - рассмотрение заявления и принятие нового решения в одном судебном заседании, в котором истец не присутствовал и согласия на рассмотрение спора по существу в этом судебном заседании не давал.

ЗАО "СК "Империал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "СК "Империал" (правопреемник ОАО "Стройинвест") ссылается на следующие обстоятельства. О наличии спора с ООО "ПСП "Кредит-Нева" заявителю стало известно в ходе расследования уголовного дела N 897750 в отношении бывшего генерального директора ОАО "Стройинвест" Татаренкова Ю.В. по факту двойной продажи квартир. В указанном уголовном деле среди прочих документов имеется решение арбитражного суда по настоящему делу, которым признан вклад истца по договору долевого участия от 10.03.2002г. N 01/П в сумме 20383330рублей. Также ЗАО "СК "Империал" указывает на то, что иск признан неуполномоченным лицом, поскольку общим собранием акционером ОАО "Стройинвест" Шишкин В.Е. был освобожден от должности генерального директора Общества.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные ЗАО "СК "Империал" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно констатировал о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании не присутствовал, своего согласия на рассмотрение спора по существу суду не давал.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "ПСП Кредит-Нева" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену Ответчика - ОАО "Стройинвест" на ЗАО "Строительная компания "Империал" в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика - ОАО "Стройинвест" на ЗАО "Строительная компания "Империал".

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007г. по делу N А56-42646/2003 отменить.

Заявление ЗАО "Строительная Компания "Империал" о пересмотре решения арбитражного суда от 26.12.2003г. по делу N А56-42646/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК "Империал" в пользу ООО "ПСП "Кредит-Нева" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ПСП "Кредит-Нева" из федерального бюджета 500рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина