Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-14911/2007

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-42646/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9777/2008) ООО "ПСП "КРЕДИТ-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008г. по делу N А56-42646/2003 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "ПСП "КРЕДИТ-НЕВА"

к ЗАО СК "Империал"

о признании вклада в договор долевого участия

при участии:

от истца: представителя Савицкой Л.П. (дов. 28.03.2008г. N 19)

от ответчика: директора Баранова П.П. (приказ от 21.05.2004г. N 1), представителей Иванова А.С. (дов. от 25.03.2008г. N 24/2008), Буканова А.А. (дов. от 25.03.2008г. N 25/2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП "КРЕДИТ-НЕВА" (далее - истец, ООО "ПСП "КРЕДИТ-НЕВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее - ОАО "Стройинвест", ответчик) с иском о признании за ним вклада в сумме 20 383 300 руб. по договору долевого участия от 10.03.2002г. N 01/П в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 2б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2003г. исковые требования удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

ЗАО "СК "Империал" (правопреемник ОАО "Стройинвест") обратилось с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указало на то, что 19.12.2003г. Шишкин В.Е. не являлся директором ОАО "Стройинвест", поскольку решением общего собрания акционеров от 01.12.2003г. директором общества избран Татаренков Ю.В. Кроме того, представленный ответчиком в дело акт сверки расчетов от 15.09.2003г., подписанный Шишкиным В.Е. и Татаренковым Ю.В. (директором истца) содержит сведения, не соответствующие действительности. Эти обстоятельства не были известны заявителю и являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при рассмотрении иска.

Решением от 11.09.2007г. суд удовлетворил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Шишкин В.Е. 01.12.2003г. был освобожден от должности генерального директора ОАО "Стройинвест", поэтому признание иска подписано неуполномоченным лицом; суммы, указанные в позициях 1-8 акта сверки расчетов, перечислялись по иным договорам, заключенным между сторонами.

Постановлением от 06.02.2008г. суд апелляционной инстанции отменил решение от 11.09.2007г., ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения части третьей статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008г. по делу N А56-42646/2003 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007г. по тому же делу отменено в части отказа в иске. В остальной части решение оставлено без изменения. Дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. При новом рассмотрении судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении ТСЖ "Империал-Строинвест" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

На указанное решение ООО "ПСП "КРЕДИТ-НЕВА" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не может ссылаться на то обстоятельство, что он не заключал с истцом договор от 11.03.2002г. N 7, поскольку из заявления ЗАО СК "Империал" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что ему о договорных отношениях с истцом стало известно в 2006 г.

По мнению истца, он не должен был хранить подлинник договора, поскольку действие договора от 11.03.2002г. N 7 было прекращено актами сверки взаиморасчетов, подлинники которых были представлены в суд.

Также истец полагает, что не должен представлять ввиду их отсутствия в суд документы, подтверждающие выполнение строительных работ, поскольку является участником долевого строительства, а не застройщиком.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ПКП "Кредит-Нева" не являлось застройщиком. К участию в деле третьим лицом указанная организация привлечена не была.

Истец полагает, что тот факт, что ООО "Стройинвест" в тот же день перечисляло полученные от ООО "ПСП "КРЕДИТ-НЕВА" денежные средства на другой расчетный счет, не может являться основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отметил, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он указал, что в сентябре 2006 г. ему стало известно о принятом в декабре 2003 года судебном решении по данному делу. Вывод об отсутствии факта заключения с истцом договора от 11.03.2002г. N 7 основан на изучении доступной ему документации своего правопредшественника ОАО "Стройинвест" и информации, полученной от органов следствия и из материалов уголовного дела.

По мнению ответчика, ссылки истца на акт сверки и акт зачета несостоятельны. Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения строительных работ на указанную в обоснование исковых требований сумму.

Также ответчик указал, что суд не привлек к участию в деле ООО "ПКП "Кредит-Нева", поскольку истец не заявлял об этом, также в суд не поступало заявления указанного лица о привлечении его к участию в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Стройинвест" и ООО "ПСП "Кредит-Нева" был заключен договор от 10.03.2002г. N 01/П долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: южная часть города Пушкина, квартал 9, корпус Б, согласно которому ООО "ПСП "Кредит-Нева" обязалось профинансировать 1 550 кв. м площади строящегося дома по указанному адресу в сумме 651 000 долларов США, а ОАО "Стройинвест" обязалось в течение 30 дней после сдачи дома государственной комиссии передать оплаченные квартиры ООО "ПСП "Кредит-Нева".

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору долевого участия от 10.03.2002г. N 01/П истец представил не заверенную надлежащим образом копию договора поставки от 11.03.2002г. N 7, в пункте которого указано, что стоимость товара, поставленного по договору, засчитывается в счет выполнения обязательств по договору долевого участия.

Ответчик отрицал заключение договора от 11.03.2002г. N 7.

Как указал суд первой инстанции, согласно банковской выписке (т.2 л.д. 100-106) денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 1,2,3,4,5,7,8,12 на общую сумму 8 271 500 руб. в тот же день возвращались по договору от 21.07.2000г. N 10 на счет ООО "ПКП "Кредит-Нева", генеральным директором которого как и в ООО "ПСК "Кредит-Нева" являлся Татаренков Ю.В. То есть Татаренков Ю.В. перечислял денежные средства сам себе. В отношении указанного лица возбуждено уголовное дело (л.д. 96-99 т.1)

Ответчик отрицал заключение договора от 21.07.2000г. N 10, что истцом опровергнуто не было.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что истец не доказал выполнение принятых на себя обязательств.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, являясь согласно договору от 10.03.2002г. N 01/П участником долевого строительства, должен был подтвердить факт финансирования строительства как это предусмотрено пунктами 2.1, 3.2 договора. Ссылаясь на иной порядок исполнения им обязательств по договору, истец не представил бесспорные доказательства внесения изменений в договор долевого участия.

Полагая, что подтверждением выполнения обязательств по договору долевого участия является выполнение строительных работ, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что доказательствами выполнения строительных работ в счет выполнения работ по договору долевого участия являются акты сверки по суммам выполненных работ и платежные поручения на оплату выполненных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьями 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен порядок оплаты, сдачи и приемки строительных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд правильно указал, что акт сверки расчетов от 15.03.2003г. по суммам выполненных работ не может являться доказательством выполнения истцом строительных работ в счет обязательств по договору долевого участия.

Относительно платежных поручений, указанных истцом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам.

Других доказательств выполнения принятых на себя обязательств у истца не имеется (протокол судебного заседания от 10.12.2008г.)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом факта выполнения строительных работ и перечисления ответчику денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2008 г. по делу N А56-42646/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова