Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-17415/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-10064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17415/2007) Кучинской Веры Яковлевны и Погребовской Леоноры Ивановны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007г. по делу N А56-10064/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Кучинской Веры Яковлевны и Погребовской Леоноры Ивановны

к ООО "Деловые женщины"

о признании недействительными решений общего собрания

при участии:

от истцов: Алексеева Н.В. доверенность от 29.08.2007г.

от ответчика: Мещерская Н.В. доверенность от 03.12.2007г., Синева Г.Г. доверенность от 03.12.2007г.

установил:

Истцы - Кучинская Вера Яковлевна и Погребовская Леонора Ивановна, обратились с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Деловые женщины", в котором, с учетом дополнений, сделанных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просили признать недействительными следующие решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.01.2006г.: об одобрении крупной сделки по передаче недвижимого имущества в аренду; об одобрении крупной сделки с заинтересованностью; об утверждении новой редакции устава ООО "Деловые женщины".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы, Кучинская Вера Яковлевна и Погребовская Леонора Ивановна, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции неправомерно признано надлежащим извещение участников общества о предстоящем общем собрании, размещенное в газете "Шанс". Извещение о предстоящем собрании, помещенное в данное средство массовой информации суд посчитал достаточным, потому, что в уставе общества предусмотрен порядок извещения через средства массовой информации. Однако, в уставе не согласован конкретный печатный орган, что делает невозможным отследить сообщение о проведении собрания.

Также податели жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания. В исковом заявлении истцы объяснили, что о проведенном собрании им стало известно значительно позже даты его проведения. И, если в отношении Кучинской В.Я. еще можно ставить вопрос о том, что ей было известно о проведенном собрании ранее той даты, о которой речь идет в исковом заявлении, то выводы суда о том, что истцом Погребовской Л.И. тоже пропущен срок для предъявления иска, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель подателей жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Ответчик, ООО "Деловые женщины", с доводами подателей жалобы не согласен, считает принятое судом решение правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кучинская Вера Яковлевна и Погребовская Леонора Ивановна являются участниками ООО "Деловые женщины" и в совокупности владеют долей в уставном капитале общества в размере 9,9%.

25.01.2006г. обществом проведено внеочередное общее собрание участников, на котором истцы не присутствовали, так как не знали о его проведении. Узнав о том, что собрание проведено, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права, так как не были уведомлены о проведении собрания, не принимали в нем участие и, соответственно, не голосовали по вопросам повестки дня.

На момент предъявления настоящего иска в суд истцы не имели копии протокола данного собрания и копии самого решения, а также не были знакомы с их содержанием.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцами через налоговый орган - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу были получены данные документы, в связи с чем, были уточнены исковые требования: истцы просили признать недействительными следующие решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.01.2006г.: об одобрении крупной сделки по передаче недвижимого имущества в аренду; об одобрении крупной сделки с заинтересованностью; об утверждении новой редакции устава ООО "Деловые женщины".

В обоснование иска истцы ссылаются на допущенные при созыве и проведении собрания нарушения: нарушение требований закона - неуведомление в установленном порядке истцов о проведении собрания, нарушение прав и законных интересов - внесенные изменения в устав общества ограничивают права собственности участников в отношении принадлежащих им долей, общество понесло убытки в результате сдачи в аренду помещений по заниженным ставкам арендной платы.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им нарушений при созыве собрания допущено не было, поскольку в уставе ООО "Деловые женщины" предусмотрена возможность извещения о проведении собрания не только путем письменного уведомления, направленного в адрес участников общества, но и путем размещения сообщения о предстоящем собрании в средствах массовой информации, что им и было сделано - информация о собрании была напечатана в газете "Шанс".

Такой порядок оповещения о собраниях обществом использовался в течение нескольких лет. Вид печатного издания, в котором должно быть помещено сообщение, в уставе действительно не указан, но сложилось так, что единственным доступным печатным изданием была газета "Шанс" и все знали, что сообщения печатаются именно в этой газете.

Принятыми решениями права истцов не нарушены. Обосновывая свои возражения, ответчик также сослался на нарушение истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение участников общества о предстоящем внеочередном собрании посредством публикации объявления в газете "Шанс" является надлежащим и достаточным.

Кроме того, суд первой инстанции принял заявление ответчика о пропуске истцами срока, установленного для оспаривания решений общего собрания участников общества и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока обжалования решений общего собрания участников общества со стороны истца Кучинской В.Я., но не может согласиться с этим выводом в отношении истца Погребовской Л.И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что данному лицу о проведенном собрании также было известно.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправосудного решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 названной статьи для обжалования решений общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В силу пункта 2 этой же статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из приведенной нормы, следует отметить, что доля истца Погребовской Л.И. в уставном капитале ООО "Деловые женщины", такова, что ее участие в общем собрании участников общества и голосование по вопросам повестки дня, не могло повлиять на изменение голосов при принятии решений, а потому суд апелляционной инстанции считает правильным оставление в силе, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Деловые женщины" решений.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки уведомления.

Пунктом 8.1.11 устава ООО "Деловые женщины" предусмотрено, что генеральный директор или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или объявить об этом в средствах массовой информации.

В соответствии с положениями устава ООО "Деловые женщины" уведомление о проведении общего собрания участников общества было опубликовано в газете "Шанс" от 23.12.2005. Указанная публикация содержала информацию о времени и месте проведения общего собрания участников общества, предлагаемую повестку дня, а также порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащими представлению при подготовке общего собрания.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что они не имели возможности по вине общества принять участие в оспариваемом собрании, так как не были уведомлены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ООО "Деловые женщины", и не опровергнул представитель истцов, подобный порядок уведомления участников существует в обществе много лет, о чем истцам было известно. Ранее никем не заявлялось, что существующий порядок уведомления ущемляет их права и законные интересы.

Как правильно указано судом первой инстанции, собрание является правомочным, поскольку оспариваемые решения приняты участниками с соблюдением кворума, большинством голосов от общего числа голосов лиц, участвующих в собрании (на собрании присутствовало 17455 голосов от числа голосов 19545).

В соответствии с указанной выше статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности двух условий: решения приняты с нарушением закона или устава общества и нарушают права и законные интересы участников, оспаривающих решения.

Истцами не представлено обоснований и доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями, как в части передачи имущества в аренду, так и в части изменения устава общества в связи с перераспределением долей между участниками общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007г. по делу N А56-10064/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучинской В.Я. и Погребовской Л.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова