Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-17460/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-16620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17460/2007) ОАО "СТ Марин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.07г. по делу N А56-16620/2007 (судья А.В. Ятманов),

по иску ОАО "Ижорские заводы"

к ООО "СТ МАРИН"

о взыскании 2248643 руб.

при участии:

от истца: представителя Шабанова А.А. по доверенности от 09.01.08 г. N 5С.14

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО "Ижорские заводы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТ Марин" о взыскании 2248643 руб. 20 коп. в возврат перечисленной предоплаты по договору.

Решением суда от 31.10.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы договор от 18.07.03 г. N 23/2003 пролонгирован письмом от 21.12.06 г., исх. N 902/266, договор является действующим, ответчик не лишен возможности исполнить обязательства по договору в разумные сроки.

Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов 18.07.03 г. стороны заключили договор N 23/2003 на изготовление баков объемом около 630 куб. м, по условиям которого ООО "СТ Марин" (подрядчик) обязалось на основании письма ОАО "Ижорские заводы" (заказчика) от 19.06.03 г. N 380/1830-1 выполнить работы по изготовлению 6 баков объемом около 630 кб. М в объеме чертежей 1204.68.31.000, 1204.68.26.000 и 1204.68.36.000 в соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 2), спецификацией - графиком поставок заготовок, деталей, узлов (приложения N 3) и по 2 штуки каждого наименования из материала и комплектующих заказчика с обеспечением выполнения требований НТД, действующей для оборудования АЭС, а заказчик - выполнить часть работ своими силами согласно разделительной ведомости работ (приложение N 2), а также принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их; стоимость договора установлена в размере 30839976 руб.; срок выполнения работ: с июля 2003 года по октябрь 2003 года.

Платежным поручением от 29.07.03 г. N 3635 на сумму 2600000 руб. (л.д. 20) истец произвел оплату аванса, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ООО "СТ Марин" ненадлежащим образом исполнило обязательство по своевременному выполнению подрядных работ и поставке продукции, поставка продукции выполнена лишь в 2005 года на сумму 351356 руб. 80 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о продлении срока выполнения работ по договору как не соответствующие положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств заключения сторонами соглашения об изменения срока окончания работ и сдачи их заказчику ответчик суду не представил.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. С учетом положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.07 г. по делу А56-16620/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТ Марин" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова