Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-16561/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-19933/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17608/2007) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 года по делу N А56-19933/2007 (судья Т.М.Ресовская),

по заявлению ООО "альга Автомобили"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Сторублевцев В.В., доверенность N 2007-042 от 17.07.2007 года

от ответчика: Червяков А.А., доверенность N 03/12 от 27.07.2007 года; Смирнов А.В., удостоверение УР N 424014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "альга Автомобили" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.06.2007 N 015937/6 о назначении Обществу административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.10.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), документально подтверждено. Однако в связи с тем, что налоговым органом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, суд признал оспариваемое постановление незаконным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, были разрешены, постановление Инспекции не противоречит положениям статей 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 22.05.2007 N 225 должностными лицами Инспекции в принадлежащем Обществу авто-центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 19, проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В результате проверки налоговым органом установлено, что расчет при получении предварительной оплаты за автомобиль Мерседес MB 612D в сумме 26 000 руб. произведен без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности.

01.06.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 015937/5.

04.06.2007 Инспекцией вынесено постановление от N 0159376/6 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при внесении предоплаты за автомобиль Мерседес MB 612D в сумме 26 000 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела: актом от 23.05.2007 N 015937, договором от 23.05.2007 N Z70501, соглашением о задатке от 23.05.2007, распиской начальника отдела продаж Общества Жамова И.И.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, следовательно, им не соблюдены требования Закона о применении ККТ.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что контроль за соблюдением требований Закона о ККТ и проверка выдачи организациями кассовых чеков производятся налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона о ККТ. Названным Законом не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (получать услуги) в целях проведения проверки.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрена в качестве оперативно-розыскного мероприятия при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и не связана с проверкой соблюдения законодательства о ККТ.

Как следует из материалов дела, сотрудник Общества Жамов И.И. был ознакомлен с поручением на проверку от 22.05.07 N 225 23 мая 2007 года в 19 час.20 мин. (л.д.44). Согласно Акту N 015937 от 23.05.2007, проверка проводилась 23.05.2007 с 18 час.00 мин. до 21 час.00 мин. (л.д.40-41).

Из представленной Обществом копии кассового чека видно, что время его пробития - 23.05.2007 21 час. 13 мин., то есть почти через два часа после ознакомления представителя Общества с поручением на проверку и окончания проверки в целом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждено документально.

Однако апелляционный суд не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание возражения Общества по протоколу, и доводы организации не отражены в постановлении Инспекции, что послужило для суда основанием для признания постановления Инспекции незаконным и его отмены.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Кроме того, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть отражена информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа; размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения; решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 года в Инспекцию поступила копия жалобы Общества на действие должностного лица, адресованная руководителю УФНС по Санкт-Петербургу (л.д.31-34), текст которой идентичен возражениям Общества по протоколу N 015937/5, поданным Обществом в Инспекцию 04.06.2007. Следовательно, на момент вынесения 04.06.2007 постановления до сведения налогового органа фактически была доведена позиция привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которую административный орган имел возможность оценить. Письменное отражение оценки представленных Обществом возражений в постановлении по делу об административном правонарушении административным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при вынесении Инспекцией постановления и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении налоговым органом были соблюдены требования статей 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не допущены нарушения процедуры привлечения ООО "альга Автомобили" к административной ответственности, а вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 года по делу N А56-19933/2007 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "альга Автомобили" требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева