Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-16488/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А21-2546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16488/07) ООО "Ритуал-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007 г. по делу N А21-2546/2007 (судья О.А. Шанько),

по иску ООО "Ритуал-Сервис"

к Администрации городского округа МО "Гусевский городской округ"

о понуждении заключить договора купли-продажи земельного участка

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация) о понуждении Администрации передать в собственность Общества по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 39:04:01-02-32:0003 площадью 1778 кв.м., занятый под нежилым зданием производственного назначения, принадлежащий Обществу на праве собственности, и территории для его обслуживания по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Достоевского,5.

До принятия судом решения истец заявил об изменении предмета иска и просил признать незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка с обязанием ответчика подготовить договор купли-продажи спорного земельного участка. В удовлетворении заявления судом отказано, поскольку данное заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 04.10.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что проект договора, на условиях которого истец просил суд обязать Администрацию передать в собственность спорный земельный участок, в нарушение требований ст.ст.434, 435, 555 Гражданского Кодекса РФ не содержит существенного условия - цены. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств перехода к истцу права собственности на часть здания. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит решение отменить. Податель жалобы, ссылаясь на ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспаривает вывод суда об отказе в принятии заявления об уточнении иска, указав, что вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Податель жалобы считает неправомерным отказ Администрации заключить договор купли-продажи, ссылаясь на представление всех необходимых для его заключения документов, предусмотренных ст.36 Земельного Кодекса РФ. Податель жалобы, оспаривая вывод суда об отказе в иске по причине отсутствия в договоре существенного условия - цены, полагает, что арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что цена земельного участка не зависит от воли сторон и согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст.36 Земельного Кодекса РФ, ст.2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" определяется субъектом Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что при принятии решения суд не применил нормы ст.36 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили. Администрация направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, земельный участок кадастровый N 39:04:01-02-32:0003 площадью 1778 кв.м., по адресу: Калининградская область, гор. Гусев, ул. Достоевского, 5 предоставлен в постоянное бессрочное пользование правопредшественнику Общества - малому частному предприятию "Кантри", что подтверждается свидетельством N 349 от 27.12.1993 г. (л.д.34).

15.09.2006 Общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о передаче в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса и ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорного земельного участка и просило ответчика подготовить и направить в его адрес проект договора купли - продажи земельного участка.

Письмом N 6098 от 29.09.2006 Администрация сообщила, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1778 кв.м. будет рассмотрено после поступления полного пакета учредительных документов организации. Кроме того, указала на необходимость представления кадастрового плана земельного участка с уточненной по результатам межевания площадью, поскольку площадь земельного участка, указанная в прилагаемом кадастровом плане ориентировочная, сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости, принадлежащего передаче по сделке.

09.10.2006 Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка. Отказ Администрации от его подписания явился основанием для обращения Общества с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.434 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ не применяются (п. 1 ст. 555 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку проект договора, на условиях которого истец просил суд обязать Администрацию передать в собственность за плату спорный земельный участок, не содержит существенного условия - цены, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда проверены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с п.1.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно ст.2 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ при продаже в соответствии с правилами статьи 36 Земельного Кодекса РФ земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

Из представленного в дело договора, на условиях которого истец предложил Администрации продать спорный земельный участок следует, что пункт 2.1 "цена участка составляет" не заполнен. Ссылок на определение цены земельного участка в соответствии с ценой, установленной органами исполнительной власти или органами местного самоуправления либо с применением установленных соответствующими органами минимальных ставок земельного налога п.2.1 договора не содержит, следовательно, не содержит одного из существенных условий. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об отказе в понуждении Администрации заключить договор на предложенных истцом условиях.

Одним из оснований иска Обществом указан факт нахождения недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в собственности истца.

Согласно сообщению на запрос администрации городского округа Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (л.д.47) запись о праве собственности за ООО "Ритуал-Сервис" на недвижимое имущество в Едином Государственном реестре прав отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца с указанием на переход права собственности на недвижимое имущество к Обществу от ИЧП "Кантри" в результате преобразования в 1999 году, поскольку передаваемое имущество является объектом недвижимости, передача имущества является сделкой и на нее распространяются требования законодательства об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии Федеральным Законом от 21.071997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом сначала должно быть зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существованием зарегистрированного права, а затем переход указанного права к вновь созданному юридическому лицу.

Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства по жалобе установил, что к письму Общества от 09.10.2006 года, направленному в адрес Администрации с предложением заключить договора купли-продажи земельного участка, приложен лишь проект договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 37 Земельного Кодекса РФ объектом купли - продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного Кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические или физические лица обращаются в орган местного самоуправлении с заявлением о приобретение прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана), что истцом при обращении с заявлением в администрацию сделано не было.

Учитывая положение ч.5 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 указанной статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Указанный план земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

Требование Администрации о предоставлении кадастрового плана земельного участка Обществом не выполнено. При таких обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для понуждения Администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, объективно оценил каждое представленное в дело доказательство наряду с другими. При принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007 г. по делу N А21-2546/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Ритуал-Сервис".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина