Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-425/2006

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А42-6265/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15618/07) ООО "Интерпром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 г. по делу N А42-6265/2005 (судья С.Н. Игнатьева),

по иску ОАО "Мурманский Морской Рыбный Порт"

к ООО "Интерпром"

3-е лицо - Компания "GT Trading OY"

о взыскании 8 290 805,94 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 08.01.2008 г. Душного С.В.

от ответчика: директора Соколова А.Л.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию стоянки, предоставлению буксиров, приемки и сдаче на нефтеперегрузочный комплекс ляльно-балластных, подтоварных вод и судов, агентом которых являлось Общество, в сумме 7 770 482 руб. 33 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 262 500 руб. 02 коп. на основании агентского договора от 10.01.2005 N10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 152 руб. 74 коп. Делу присвоен номер А42-6265/2005.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2005 г. принято к производству исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг буксиров, доставки нефтепродуктов, предоставления причалов для стоянки судов, вывоза мусора с судов в сумме 157 831 руб. 06 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 3 555 руб. 74 коп. на основании агентского договора от 10.01.2005 N10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 руб. 05 коп. Делу присвоен номер А42-6266/2005.

Определением от 22.08.2005 г. дела объединены в одно производство с присвоением номера А42-6265/2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Компания "TG Trading OY" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 858 911 руб. 40 коп. задолженности и 264 356 руб. пеней. Во взыскании 427 045 руб. 56 коп. задолженности отказано. В части взыскания процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 произведено процессуальное правопреемство - Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт). Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 отменено в части взыскания 7 858 911 руб. 40 коп. задолженности и 264 356 руб. пеней. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2006 г. решение от 08.12.2005 и постановление от 21.03.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 7 928 313 рублей 39 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 266 055 руб. 76 коп. От взыскания процентов в сумме 96 436 руб. 79 коп. Порт отказался. Уточнение требований и отказ от иска в соответствующей части приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда от 24.09.2007 г. иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Порта взыскано 8 123 267 руб. 40 коп., из которых: 7 858 911 руб. 40 коп. долга и пени в размере 264 356 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано; производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 436 руб. 79 коп. прекращено. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца по взысканию долга и пеней и неправомерности действий ответчика, выразившихся в уклонении от оплаты оказанных Портом услуг. Основанием прекращения производства в части взыскания 96 436 руб. 79 коп. процентов явилось заявление представителя Порта об отказе от данного требования.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие обстоятельствам дела, выводов суда, изложенных в решении, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Порта.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 12.01.2005 г. к договору на услуги N 04\01 -13\3 от 29.12.2004 г., заключенного Портом и Компанией, указав на его фальсификацию и установленное заключением почерковедческой экспертизы несоответствие имеющихся на нем подписи и оттиска печати действительной подписи вице-президента Компании Д. Беркова и действительному оттиску печати компании "GT Trading OY". Податель жалобы оспаривает вывод суда с указанием на то, что Общество являлось агентом судов, для которых Порт оказывал услуги по обслуживанию стоянки, предоставлению буксиров, приемке и сдаче на нефтепогрузочный комплекс ляльно-баластных и подтоварных вод. Общество считает, что договор N10 не является предметом рассматриваемого спора, поскольку не содержит обязательств Общества по оплате работ, услуг Порта при обслуживании последним российских третьих лиц и принадлежащих им морских судов. Податель жалобы полагает вывод суда о наличии в договоре N10 элементов договора возмездного оказания услуг с признанием спорных правоотношений Порта и Общества отношениями заказчика и исполнителя противоречащим обстоятельствам дела и ст.307 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, податель жалобы считает вывод суда об отсутствии у Общества и Компании иных договорных отношений, отличных от договора от 07.02.2005 г., и невозможности Общества действовать от имени Компании в качестве поверенного, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество действовало поверенным у Компании в силу договора поручения от 24.01.2005 г. и доверенности от 28.01.2005 г., оформленной в соответствии с Гаагской конвенцией от 06.10.1961г.; письмом Компании от 29.01.2005 г. Порт был информирован, что экспедирование и агентирование товарных партий вакуумного газойля, принадлежащих Компании, осуществляет Общество. Податель жалобы также считает недоказанными обстоятельства по оказанию Портом услуг по обслуживанию российских танкеров (стоянки у причала, предоставления буксиров для их перешвартовки, приемке с них и сдаче на нефтеперегрузочный комплекс ляльно-балластных, подтоварных вод и прочих подобных услуг).

Порт представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Порта возражал против удовлетворения жалобы. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.12.2004г. Портом и Компанией (клиент) заключен договор на услуги N 04/1-13/3, согласно п.п.1.1-2.2 которого, а также п.3 дополнительному соглашению к нему от 12.01.2005г. Порт принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке (доставке) и хранению нефтепродуктов, услуги по обеспечению электроэнергией танкера, обслуживанию стоянки, предоставлению буксиров и другие услуги по заявке клиента, а последний обязан оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

10.01.2005г. между Портом (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор N 10, по условиям которого (п.2.1) Порт принял на себя обязательства оказывать у причалов и на акватории рыбного порта услуги третьим лицам, заключившим с Агентом договор морского агентирования, в том числе, предоставлять причалы, буксиры, катера, танкеры, сборщики льяльно-балластных вод, нефтемусоросборщики, вывозить мусор, осуществлять приемку, хранение и выдачу нефтепродуктов, другие услуги. Согласно п.п.1.2, 3.10 договора агент обязался на условиях договора от своего имени заключать сделки и совершать по поручению Порта юридические и иные действия, оплачивать услуги Порта в соответствии с прейскурантом 11-01-50-02. Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора предусмотрена оплата агентом счетов Порта, оформленных на основании заявок и актов, в течение 10 банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции) или вручения счета агенту.

Согласно п.3.2 договора агент обязан подавать заявки произвольной формы для оказания услуг, не перечисленных в п. 3.1. договора.

07.02.2005г. Общество (агент) и Компания (принципал) заключили договор агентирования, по условиям которого (п.1.2) агент от своего имени, но за счет принципала совершает различные юридические действия в отношениях с Портом (подписание от своего имени заявок, справок, актов, товаросопроводительных и иных документов), получение от Порта товаров, работ и услуг.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 2 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во исполнение условий агентского договора N 10 от 10.01.2005г. Общество, действуя в интересах Компании, подавало заявки, на основании которых Порт за период с февраля 2005 г. по май 2005 г. осуществлял приемку и сдачу на нефтеперегрузочный комплекс ляльно-балластных, подтоварных вод с судов, агентом которых являлось Общество, доставку нефтепродуктов, оказывал услуги буксиров, предоставлял причалы для стоянки судов, вывозил мусор с судов, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными. Факт выполнения Портом вышеназванных работ ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Из содержания заявок Общества (т.1, л.д.22-23, 25-26, 29-30, 35, 39-40, 43, 47-48, 59-60, 67-68, 73-74, 88, 91, 95-96, 106-107, 129-134, т.2, л.д.55) следует, что последнее, обратившись в Порт за оказанием услуги, действовало в интересах Компании.

Оказав названные выше услуги, истец выставил к оплате указанные на странице 4 обжалуемого решения счета-фактуры на общую сумму 7 928 313 руб. 39 коп., которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 928 313 руб. 39 коп. Отказ Общества от оплаты выставленных счетов-фактур послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, на основании п.4.6 договора истец начислил пени за просрочку платежей, что по состоянию на 01.07.2005 г. составило сумму 266 055 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, Общество является агентом одновременно Порта и Компании в отношениях с третьими лицами на основании заключенных с ними агентского договора N 10 от 10.01.2005г. и договора агентирования от 07.02.2005г. Между участниками договоров сложились агентские отношения, в которых Порт выступил третьим лицом, оказавшим услуги по обслуживанию стоянки, предоставлению буксиров, приемке и сдаче на нефтепогрузочный комплекс ляльно-балластных, подтоварных вод, а Общество соответственно явилось агентом Компании.

Исходя из существа агентских отношений, для определения лица, обязанного перед Портом по оплате оказанных услуг, имеет значение обстоятельство, указывающее от чьего имени действовал агент. Согласно нормы, предусмотренной абз.2 ст.1005 Гражданского Кодекса РФ и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом обязанным перед Портом по оплате оказанных услуг является Общество на основании принятого на себя обязательства по агентскому договору от 10.01.2005г. N 10. Суд правомерно отклонил довод Общества с указанием на обязанность Компании по оплате услуг Порта.

01.06.2005г. между Портом и Компанией заключен меморандум, предметом которого является оплата услуг, оказанных Компании на основании договоров от 03.12.2004 г. N ФПФ-03/05 и от 29.12.2004 г. N 04/1-13/3. Общество не является стороной меморандума, не поименовано в нем как лицо, для которого меморандум создает права в отношении сторон, его подписавших.

Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что поступившими по меморандуму от 01.06.2005г. денежными средствами, оплачены услуги по хранению и перевозке нефтепродуктов, оказанные Компании в рамках договора на услуги N 04/1-13/3 от 29.12.2004г. (т. 5, л.д.18-49). В п.п.1.3 меморандума имеются указания на дополнительно соглашение от 12.01.2005 г. к договору на услуги N04/01-13/3 от 29.12.2004 г. Действительность меморандума не оспаривается участвующими в деле лицами. В связи с признанием и принятием Компанией дополнительного соглашения от 12.01.2005 г. к исполнению, у суда не имелось оснований для исключения данного доказательства в качестве фальсифицированного.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуг по обслуживанию стоянки, предоставлению буксиров, приемке и сдаче на нефтепогрузочный комплекс ляльно-балластных, подтоварных вод по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о взыскании долга в размере 7 858 911 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком условий обязательства о сроках расчетов за оказанные услуги, определенных п.п.4.3, 4.4, 4.5 агентского договора от 10.01.2005 г. N 10. Пени начислены за период с 16.03.2005 г. по 01.07.2005 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты счета на сумму долга без НДС, правильность расчета проверена апелляционным судом и подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Порта по взыскании пеней.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 г. по делу N А42-6265/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Интерпром".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова