Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-16308/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А56-16690/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16308/2007 ) (заявление) ПК "Поток" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007г. по делу N А56-16690/2006 (судья Хайруллина Х.Х.),

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к Производственному кооперативу "Поток"

3-е лицо НОУ "Институт специальной педагогики и психологии"

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): главного специалиста-юрисконсульта Галицкого А.В. по доверенности от 09.01.2008г. N 42-42, удостоверение N 000382

от ответчика (должника): председателя кооператива Талащенко М.Я. - выписка из протокола от 21.02.2003г. N 6, паспорт

представителя Маточкина И.В. по доверенности от 10.01.2008г., паспорт

от 3-го лица: представителя Хандорина А.В. по доверенности от 17.04.2007г. N 57, паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Производственного кооператива "Поток" из нежилых помещений общей площадью 275,9 кв.м, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, Воронежская ул., д.42, литера А, пом.3Н (2, 3, 13-16), пом.4Н (3).

Решением арбитражного суда от 24.10.2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Производственный кооператив "Поток" просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает договор аренды от 08.12.1997г. N 21-В001334 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает получение уведомления КУГИ СПб от 20.01.2003г. N 197/21 о расторжении договора аренды, поскольку оно было вручено неизвестному лицу.

КУГИ Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 08.12.1997г. между КУГИ Санкт-Петербурга и Производственным кооперативом "Поток" был заключен договор N 21-В001334 аренды нежилых помещений общей площадью 275,9кв.м по адресу: г.Санкт-Петербурга, Воронежская ул., д.42, лит.А, пом.3Н (2, 3, 13-16), пом.4Н (3) сроком на 3 года с 05.11.1997г.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом (6.1) договора аренды последний считался продленным на неопределенный срок.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

КУГИ Санкт-Петербурга в письме от 20.01.2003г. N 197/21 уведомил ПК "Поток" о прекращении договора с предложением погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемые помещения, сдав их по акту приема-передачи арендодателю и балансодержателю (л.д.9).

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен по основанию, предусмотренному статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в нарушение условий договора аренды ответчик не освободил арендуемые помещения после окончания срока действия договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из нежилых помещений.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил заявленный иск.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 2.2.19 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора не позднее десяти дней по истечении срока действия или установленной даты расторжения договора вернуть арендодателю объект в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа и всеми неотделимыми улучшениями.

Данную обязанность Производственный кооператив "Поток" не исполнил, доказательства возвращения им арендодателю нежилых помещений в материалах дела отсутствуют. Факт нахождения ПК "Поток" в спорных помещениях подтверждает акт проверки использования нежилого помещения Фрунзенского района от 04.11.2004г., от 26.10.2006г. (л.д.11, 31).

Спорное имущество находится в государственной собственности Санкт-Петербурга; доказательств закрепления спорного имущества в установленном законом порядке за другими лицами не представлено.

Довод жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора от 20.01.2003г. N 197/21 отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод подателя жалобы о пропуске срока для обращения с настоящим иском отклоняется исходя из следующего.

20.01.2003г. истец направил уведомление N 197/21 (полученное ПК "Поток" 27.01.2003г.) о прекращении действия договора, в котором предложил ответчику в течение трех месяцев освободить занимаемые помещения. Поскольку требование КУГИ Санкт-Петербурга не было исполнено, последний обратился в суд за защитой своего нарушенного права 03.04.2006г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007г. по делу N А56-16690/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина