Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-17416/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-31745/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17416/2007) МПК"ЭЛЛОЙЗ ТРЕЙДИНГ ЛТД" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.07г. по делу N А56-31745/2004 (судья Л.В. Виноградова),

по иску МПК"ЭЛЛОЙЗ ТРЕЙДИНГ ЛТД"

к ООО"ТОП-МАСТЕР"

3-и лица: 1 - ООО "Авангард ТоргРос",

2 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Об истребовании имущества,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 58593,

от ответчика: представителя Леденцова Л.Г. по доверенности от 23.01.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представителя Леденцовой Л.Г. по доверенности от 21.06.06г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 58596,

установил:

МПК "ЭЛЛОЙЗ ТРЕЙДИНГ ЛТД" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО"ТОП-МАСТЕР" (далее - Ответчик) об истребовании нежилых помещений N 14Н, площадью 135,6 кв.м., N 1 в помещении N 5Н, площадью 8 кв.м., N 4 в помещении N 5Н, площадью 2,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К (далее - здание), из незаконного владения Ответчика.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Авангард ТоргРос" (далее - Общество) и ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела удовлетворил ходатайство Истца об изменении предмета иска, в результате чего Истец просит обязать Ответчика предоставить во владение и пользование Истца 1474/84627 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 147,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.07г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 09.11.07г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из его владения на основании незаконных сделок. Право Истца на владение и пользование спорной долей подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.07г. по делу N А56-10863/2002.

Представитель Ответчика, одновременно представляющий интересы Общества, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ни Истец, ни Ответчик не являются субъектами общей долевой собственности в связи с регистрацией прав на конкретные помещения в здании.

Представители Истца и Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является обязание Ответчика предоставить во владение и пользование Истца долю в праве общей долевой собственности на здание в размере 1474/84627

В обоснование заявленного иска Истец ссылается на то, что по договорам купли-продажи от 25.02.1998 г. и от 02.11.1998 г., заключенным с Фондом имущества Санкт-Петербурга, приобрел доли в размере 35117/84627 и 34061/84627 в праве общей долевой собственности на здание, право собственности Истца было зарегистрировано 13.09.1999 г. Вторым собственником с долей в праве общей долевой собственности в размере 15449 /84627 являлось ООО "Мастер-Вуд", продавшее свою долю Ответчику.

Решением Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 04.05.01 г. по делу N 11-1-2001 право собственности на доли в размере 34061/ 84627 и 527/84627 в здании признано за ООО "Ингмар", продавшим их по договору купли-продажи от 09.08.2001 г. N 3 ООО "АвангардТоргРос". Право собственности последнего зарегистрировано в 2001 г.

Судебными актами первой и второй инстанций Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10863/02 ООО "АвангардТоргРос" и Ответчику в счет принадлежащих им долей выделены в натуре помещения в здании. Право собственности на выделенные объекты зарегистрировано.

В дальнейшем решение Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 04.05.01 г., а также решения и постановления первой и второй инстанций Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10863/02 были отменены. Вместе с тем, во исполнение названных судебных актов за Ответчиком и ООО "АвангардТоргРос" было зарегистрировано право собственности на конкретные помещения в здании, регистрация прав общей долевой собственности на здание была прекращена. В том числе, было зарегистрировано прекращение права Истца в праве общей долевой собственности на здание.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела правомерно отказал Истцу в удовлетворении требования об обязании Ответчика предоставить во владение и пользование Истца долю в праве общей долевой собственности на здание ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ права на предоставление во владение и пользование части общего имущества имеет участник долевой собственности.

Оспаривая основания возникновения у ООО "Ингмар" права собственности на доли в размере 34061/ 84627 и 527/84627, Истец обращался за признанием за собой в судебном порядке права собственности на указанные доли. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 15742/03 в удовлетворении названного иска было отказано в связи с отсутствием общей долевой собственности у сторон на здание.

Таким образом, у Истца отсутствуют допустимые доказательства наличия у него права на долю в праве общей долевой собственности на здание.

Кроме того, в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Если к моменту рассмотрения дела спорное имущество у такого лица отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения настоящего спора судом у Ответчика в собственности находятся конкретные помещения в здании, ранее принадлежавшее Ответчику право на долю в праве общей долевой собственности в установленном порядке прекращено.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении ФАС СЗО от 19.07.2007 г., вынесенном по делу А56-10863/02, рассмотренному судом с участием тех же лиц.

На основании изложенного ни Истец, ни Ответчик не являются участниками долевой собственности на здание, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МПК"ЭЛЛОЙЗ ТРЕЙДИНГ ЛТД" из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина