Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-17697/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А26-4611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17697) ИФНС России по г. Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 02 ноября 2007 года по делу N А26-4611/2007 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Борисовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: Калинина Е.Ф., доверенность от 10.01.2007 N 28/11.

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2007 N 4.4-177 в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35 процентов за 2004-2005 года в размере 105 609 руб., пенни за несвоевременную уплату налога в размере 18 906 руб. 92 коп., единого социального налога за 2004-2005 года в размере 9 593 руб. 50 коп., а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 21 121 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 заявленные требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 09.07.2007 N 4.4-177 в части доначисления единого социального налога за 2004-2005 года в размере 9 593 руб. 50 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в удовлетворенной части заявленных требований. В остальной части заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик необоснованно сначала уменьшил налогооблагаемую базу по ЕСН на уплаченные суммы авансовых платежей, путем отнесения их в состав расходов, а в последствии уменьшил сумму налога к уплате на уплаченные авансовые платежи.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя Михайлова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 122 т. 3), участвующая в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции ознакомлена с определением суда от 17.01.08г., о чем имеется соответствующая отметка. В судебное заседание представители предпринимателя не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Поскольку предприниматель не дал своего согласия на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверка решения в апелляционном порядке производится в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Борисовны по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки от 09.06.2007 N 4.4-156 (том 3 л.д. 55 - 77, приложения том 3 л.д. 78 - 105).

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель 04.07.2007 года направил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 106 -108). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 4.4-177 от 09.07.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Борисовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 21 386,90 рублей (265,10 + 21 121,80), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7596,78 рублей (том 1 л.д. 13-38, приложения том 1 л.д. 39 - 46). Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в суммах 39497 рублей и 105 609 рублей, пени в сумме 19 053,03 рублей, ЕСН в сумме 9 593,50 рублей, НДС в сумме 63 806 рублей, пени в сумме 11 781,52 рублей.

Предприниматель, считая решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления НДФЛ в сумме 105 609 рублей, начисления пени в сумме 18 906,92 рубля, привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 21 121,80 рублей, доначисления ЕСН в размере 9 593,50 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ по ставке 35% в сумме 105 609 рублей, пени и санкций исчисленных из указанной суммы, правомерно исходил из доказанности обстоятельств, положенных в основу решения налогового органа по данному эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Таким образом, у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя возникает материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, которая, в свою очередь, учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется в порядке, установленном п. 2 ст. 212 НК РФ.

Как установлено материалами дела предпринимателем в проверяемом периоде (2004, 2005гг.) заключены договоры беспроцентного займа с ООО "Балтийское партнерство", ООО "СВС", ООО "Мальта", ООО "Промпоставка" ООО "Агрострой". Договоры и платежные документы, подтверждающие получение заемных средств представлены в материалы дела.

Предприниматель в полном объеме произвел возврат полученных заемных средств. Проценты по договорам займа не предусматривали, не начислялись, не выплачивались.

Пунктом 2 статьи 212 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как: превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Налоговым органом использованы процентные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ телеграммой от 14.01.04г. в размере 14% годовых, от 11.06.04г. - 13% годовых.

Согласно произведенному расчету сумма дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами за 2004 г. составила 102 159,32 рубля, за 2005 г. - 199 579,95 рублей.

Пунктом 2 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

Сумма НДФЛ, подлежащая исчислению и уплате предпринимателем за 2004 г. составила 35 756 рублей, за 2005 г. - 69 853 рубля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах начисление НДФЛ на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, произведено налоговым органом правомерно.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования предпринимателя в части доначисления ЕСН, указал, что налоговый орган необоснованно исключил из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, суммы налога, уплаченного предпринимателем с фонда оплаты труда наемных работников и доначислил ЕСН в размере 9 593,50 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом З статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом с 1 января 2002 г. состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, объектом налогообложения для исчисления единого социального налога являются доходы индивидуального предпринимателя за вычетом соответствующих документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением этих доходов, в части, не противоречащей соответствующим статьям главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При определении индивидуальными предпринимателями налоговой базы по единому социальному налогу в состав их расходов включаются расходы, произведенные в этом же отчетном периоде, определенные, в частности, статьями 254, 255, 259, 260, 263, 264 НК РФ. Не включаются в состав расходов затраты, поименованные в статье 270 НК РФ.

Согласно представленной в материалы дела декларации по ЕСН за 2004 г. предпринимателем заявлена налоговая база в сумме 420 689,75 рублей: доход 247 358 218,36 рублей, расходы - 246 937 528,61 рубль.

В ходе проверки данные о полученном предпринимателем доходе за 2004 г. в сумме 247 358 218,36 рублей подтверждены. Расходы в результате проверки определены налоговым органом в сумме 246 878 291,12 рублей (246 937 528,61 - 9110,36 - 933,40 - 50 862 + 1668,27).

Из состава расходов налоговым органом исключены расходы:

9110,39 рублей - сумма НДС, учтенная в составе расходов по закупу товара;

933,40 рублей - завышение амортизации по а/м ЗМЛ 431410, ГАЗ 33073;

50 862 рубля - стоимость приобретенного имущества, являющегося амортизируемым.

Кроме того, в ходе проверки в качестве расходов предпринимателя принята амортизация, неисчисленная предпринимателем в сумме 1668,27 рублей.

Таким образом, налоговым органом не приняты расходы в общей сумме 59 237,52 рубля.

Указанные обстоятельства не оспаривались предпринимателем ни при подаче заявления в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела. Непринятие указанных расходов являлось основанием для доначисления НДФЛ по ставке 13%, что также не оспаривалось предпринимателем в судебном порядке.

Кроме непринятия указанных расходов налоговый орган установил, что предприниматель в составе расходов при определении налоговой базы по ЕСН произвел учет авансовых платежей по ЕСН, уплаченных при предпринимательской деятельности в сумме 7465,15 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела данными лицевого счета налогоплательщика, декларацией по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004 г., реестром расходных документов за 2004 г.

Исключив данную сумму из расходов, налоговый орган определил расходы предпринимателя за 2004 г. в сумме 487 392,39 рублей (247 358 218,36 - 246 937 528,61 - 59 237,52 - 7465,15).

Сумма ЕСН, исчисленная по результатам проверки с учетом исключения расходов и авансовых платежей, составила 34 839,82 рубля. Согласно данных декларации по ЕСН за 2004 г. ЕСН, исчисленный предпринимателем, составил 32 344,83 рубля. Занижение налога составило 2494,99 рублей.

Суд первой инстанции признавая неправомерным доначисление ЕСН в указанной сумме, исходил из того, что вся сумма 2494,99 рублей начислена в связи с исключением из состава затрат авансовых платежей по ЕСН за 2004 г. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

При определении налоговой базы за 2004 г. налоговым органом исключены как расходы в сумме 59 237,52 рубля (что не оспаривается предпринимателем), так и авансовые платежи в сумме 7465,15 рублей. ЕСН в размере 2222,52 рублей начислен в связи с исключением из налоговой базы расходов в сумме 59 237,52 рубля.

Таким образом, доначисление ЕСН, по основанию исключения сумм авансовых платежей за 2004 г. по налогу, составляет сумму 272,47 рублей (пояснительная записка по доначислению сумм авансовых платежей).

Действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исключение из налоговой базы по конкретному налогу за текущий, отчетный (иной) период суммы этого же налога, начисленной за предыдущие периоды времени, а также авансовые платежи по нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ расходы в виде сумм налога на прибыль не учитываются в целях обложения налогом на прибыль, то есть налог на прибыль не уменьшает налоговую базу плательщиков налога на прибыль.

Следовательно, единый социальный налог, в том числе суммы авансовых платежей, подлежащих уплате, не включается в состав расходов при определении налоговой базы индивидуальных предпринимателей для целей исчисления единого социального налога с их доходов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава расходов авансовые платежи по ЕСН за 2004 г., исчисленные и уплаченные за индивидуального предпринимателя, в сумме 7465,15 рублей, доначислив по данному основанию ЕСН в размере 272,47 рублей.

Выводы суда первой инстанции, что сумма 7465,15 рублей является ЕСН, уплаченного с фонда оплаты труда наемных работников не подтвержден материалами дела. Более того, как следует из представленного реестра расходных документов за 2004 г. предпринимателем включены расходы по уплате ЕСН с фонда оплаты труда наемных работников и налоговым органом данные расходы приняты (порядковый N реестра 428, 431, 433, 502, 698, 700 и т.д.).

Аналогичная ситуация установлена судом апелляционной инстанции в отношении доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 7098,51 рубль.

Согласно представленной в материалы дела декларации по ЕСН за 2005 г. предпринимателем заявлена налоговая база в сумме 508 869,27 рублей: доход 331 407 669,82 рублей, расходы - 330 898 800,55 рубль.

В ходе проверки данные о полученном предпринимателем доходе за 2005 г. подтверждены в сумме 331 410 762,44 рубля. Расходы в результате проверки определены налоговым органом в сумме 330 619 872,09 рублей (330 898 800,55 - 202 232,07 - 7049,98-21500 - 33 254,24 - 25 338,98 - 39 850 - 25500 - 18 855,93 - 35 398 + 10009,64 + 3763,820 + 3483,16+ 2750 + 147476,14).

Из состава расходов налоговым органом исключены расходы:

202 232,07 рублей - завышение амортизационных отчислений;

7049,98 рублей - оплата по счету за подготовку градостроительного разрешения;

21 500 рубля - оплата по счету за разработку проектно-сметной документации;

33 254,24 рублей; 25 338,98 рублей; 39850 рублей; 25 500 рублей; 18 855,93 рубля; 35 398 рублей - приобретение оборудования, стоимость которого учтена в составе основанных средств для начисления амортизации.

Кроме того, в ходе проверки в качестве расходов предпринимателя принята амортизация, неисчисленная предпринимателем в суммах 10009,64 + 3763,820 + 3483,16+ 2750 + 147476,14 рублей.

Таким образом, налоговым органом уменьшены расходы на общую сумму 241 496,46 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались предпринимателем ни при подаче заявления в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела. Непринятие указанных расходов являлось основанием для доначисления НДФЛ по ставке 13%, что также не оспаривалось предпринимателем в судебном порядке.

Кроме непринятия указанных расходов налоговый орган установил, что предприниматель в составе расходов при определении налоговой базы по ЕСН произвел учет авансовых платежей по ЕСН, уплаченных при предпринимательской деятельности в сумме 37 432 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела данными лицевого счета налогоплательщика, декларацией по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2005 г., реестром расходных документов за 2005 г.

Исключив данную сумму из расходов, налоговый орган определил расходы предпринимателя за 2005 г. в сумме 790 890,35 рублей (331 410 762,44 - 330 898 800,55 - 241 496,46 - 37 432).

Сумма ЕСН, исчисленная по результатам проверки с учетом исключения расходов и авансовых платежей, составила 43 337,81 рубль. Согласно данных декларации по ЕСН за 2005 г. ЕСН, исчисленный предпринимателем, составил 36 239,30 рублей. Занижение налога составило 7 098,51 рубль.

Суд первой инстанции признавая неправомерным доначисление ЕСН в указанной сумме, исходил из того, что вся сумма 7098,51 рублей начислена в связи с исключением из состава затрат авансовых платежей по ЕСН за 2005 г. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

При определении налоговой базы за 2005 г. налоговым органом исключены как расходы в сумме 241 496,46 рубля (что не оспаривается предпринимателем), так и авансовые платежи в сумме 37 432 рубля. ЕСН в размере 6349,87 рублей начислен в связи с исключением из налоговой базы расходов в сумме 241 496,46 рубля.

Таким образом, доначисление ЕСН, по основанию исключения сумм авансовых платежей за 2005 г. по налогу, составляет сумму 748,64 рубля (пояснительная записка по доначислению сумм авансовых платежей).

Выводы суда первой инстанции, что сумма 37 432 рубля является ЕСН, уплаченным с фонда оплаты труда наемных работников не подтвержден материалами дела. Более того, как следует из представленного реестра расходных документов за 2005 г. предпринимателем включены расходы по уплате ЕСН с фонда оплаты труда наемных работников и налоговым органом данные расходы приняты (порядковый N реестра 403, 405, 407, 410, 632, 633, 634, 636 и т.д.).

Таким образом, довод налогового органа относительно необоснованного уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы на уплаченные суммы авансовых платежей за 2004 г. 2005 г., путем отнесения их в состав расходов, а в последствии уменьшения суммы налога к уплате на уплаченные авансовые платежи, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 50 рублей.

При обращении в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при этом, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при обращении в суд составляет 100 рублей. Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции с предпринимателя подлежит взысканию 150 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 2000 рублей перечислены в федеральный бюджет сумма в размере 1850 рублей является излишне уплаченной и согласно требований ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007г. по делу N А26-4611/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции ФНС России по г. Петрозаводску N 4.4-177 от 09.07.2007г. в части доначисления ЕСН в размере 9 593,50 руб.

В указанной части предпринимателю Воробьевой С.Б. в удовлетворении требований отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007г. по делу N А26-4611/2007 отменить в части возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900руб.

Возвратить предпринимателю Воробьевой Светлане Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 850 руб., перечисленную п/п N 1743 от 25.07.2007г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева