Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-17417/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-17112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17417/2007) ОАО "Завод "Сланцы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007г. по делу N А56-17112/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Ленинградского областного ГП "Сланцевское ДРСУ"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании 11 500 руб.

при участии:

от истца: Синякова Ю.А. доверенность от 28.01.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Сланцевское ДРСУ" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционернеому обществу "Завод "Сланцы" (далее по тексту ответчик) с иском, с учетом изменения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 220 570 руб. 00 коп. основного долга и 139 083 руб. 35 кои. пени за просрочку оплаты на основании договора N 35 от 12.09.2006 г.

Ответчик, признав задолженность по оплате выполненных работ, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклонив заявленное ответчиком ходатайство, решением от 01.11.2007 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и просит принять новый судебный акт об уменьшении пени за просрочку оплаты выполненных работ до 50 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик частично погасил задолженность, и ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2006 года между сторонами был заключен договор N 35, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по асфальтированию территории СВХ по адресу: ул. Дорожная, 1 в г. Сланцы Ленинградской области, а ответчик оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N1 от 18.09.2006 г. составила 271 270 руб.

21.09.2006 г. сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ N 1, на основании которых ответчику были предъявлены к оплате счет N 239 от 22.09.2006 и счет-фактура N000239 от 22.09.2006 на сумму 271 270 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи работ.

Ответчик платежным поручением N 1608 от 13.08.2007 г. частично оплатил выполненные работы на сумму 50 700 руб. 00 коп.

Согласно пункта 8.1 договора при просрочке оплаты работы заказчик - ответчик обязан уплатить подрядчику - истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор по взысканию основного долга по договору N 35 от 12.09.2006 г. у сторон отсутствует.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права - неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права уменьшение размера неустойки допускается лишь в случае, если суд установит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о тяжелом финансовом положении и о частичном погашении долга, как основания снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения начисленных ответчику за несвоевременное исполнение обязательств по договору по договору N 35 от 12.09.2006 г. пеней не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 года по делу N А56-17112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева