Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-4611/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-9157/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16583/2007) ГУП городского электрического транспорта (ГУП "Горэлектротранс")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007г. по делу N А56-9157/2005 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания Гайде"

к ГУП городского электрического транспорта (ГУП "Горэлектротранс")

о взыскании 105 887 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Цой Н.С. доверенность N 145-99 от 08.11.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (далее по тексту ОАО СК "Гайде", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее по тексту ответчик, Предприятие, ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС") о взыскании 105 887 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако изменил просительную часть жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2004 года на улице Комсомола, д.22 г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трамвая ЛВС-86, N 17 ТП N 3 под управлением Тужикова И.В. и автомобиля марки "Фольксваген Гольф" регистрационный номер О 035 НК 78, принадлежащего Громову П.Н., под управлением Смецкой Е.Н. (по доверенности)

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате неисполнения должностными лицами ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку столкновение двух транспортных средств произошло в связи со сходом с рельс задней тележки сочлененного трамвая.

В результате ДТП автомобилю Громова П.Н. был причинен ущерб.

03.06.2004 г. между ОАО СК "Гайде" (страховщик) и Громовым П.Н. (далее по тексту страхователь) заключен договор страхования транспортных средств N 1768/04-08. По условиям названного договора объектом страхования явился автомобиль "Фольксфаген Гольф" регистрационный номер О 035 НК 78. Данный автомобиль был застрахован на сумму 1839,7 у.е. Срок действия договора - с 03.06.2004 г. по 02.12.2004 г.

На основании заявления страхователя от 03.11.2004 г. о выплате страхового возмещения и страхового акта N 002672 от 23.11.2004 истец выплатил по распоряжению страхователя страховую сумму - 107979 руб. 51 коп. ООО "Сигма Моторс Гмбх" - организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля. Факт выплаты возмещения подтверждается платежным поручением от 25.11.2004 N 5439.

Повреждения автомобиля отражены в справке ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г., акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО "Трио".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей согласно отчету об оценке от 29.07.2004 N 461/768, составленным ООО "ТРИО", составила 105887 руб. 28 коп.

Поскольку была выплачена страхователю страховая сумма, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно статьям 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что виновность водителя Тужикова И.В. в произошедшем ДТП не установлена, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Тужикова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена в материалы дела смета предприятия, проводившего ремонт автомобиля "Фольксфаген Гольф".

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет иска по сумме страхового возмещения, а также отсутствия вины Предприятия.

Доверенность на управление автомобилем Смецкой Е.Н. оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доверенность на управление транспортным средством может быть выдана собственником автомобиля в простой письменной форме. Управление автомобилем без надлежаще оформленной доверенности влечет административную ответственность. Как следует из материалов дела, работниками ГИ БДД при оформлении ДТП было установлено, что Смецкая Е.Н. управляла автомобилем по доверенности, выданной владельцем автомобиля. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для признания договора страхования недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 года по делу N А56-9157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева