Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-52/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-24630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-52/2008) ЗАО "Камея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-24630/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Камея"

к ООО "Иностранец СПб"

о взыскании 55.019 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007г. ЗАО "Камея" отказано в иске о взыскании с ООО "Иностранец СПб" 52.650 руб. 00 коп. предоплаты в связи с неоказанием услуг по договору N 86/05/07 от 30.01.2007г. и 4.003 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции счел, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт получения ответчиком запрошенной ко взысканию денежной суммы.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что кассовый чек не может являться доказательством оплаты по договору, поскольку в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 14.11.2001г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" наличные расчеты могут производиться между юридическими лицами в размере, не превышающем 60.000 руб., в данном случае при оплате 52.650 руб. ООО "Иностранец СПб" была применена контрольно-кассовая техника, что соответствует статьи 5 ФЗ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Дата, указанная на чеке, соответствует договорной, сумма уплаченных истцом в кассу ответчика средств не противоречит цене договора. Отмечено, что иных договорных правоотношений между сторонами не имеется, а ответчиком не представлено возражений или доказательств неполучения денежных средств от истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и, отменяя принятое судом первой инстанции решение в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и неприменением норм материального права, подлежащих применению, принимает новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании суммы предоплаты полностью, а по процентам - в части.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 86/05/07 от 30.01.2007г. между ЗАО "Камея" (заказчиком) и ООО "Иностранец СПб" (исполнителем) возникли отношения смешанного характера, включающие возмездное оказание услуг, поручение (л.д. 10).

Согласно условиям договора и части 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор является возмездным.

В соответствии с договором заказчик передал исполнителю документы на оформление тринадцати гражданам Украины разрешений на работу на своем предприятии, что подтверждается списками и гарантийным письмом ( л.д. 12, 13).

В день заключения договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 истцом было внесено 52.650 руб. предоплаты, что подтверждается чеком ( л.д. 11).

В установленный пунктом 2.1.1 договора срок ответчик не исполнил принятые на себя обязанности, в связи с чем письмом исх. N 104 от 21.05.2007г. заказчик заявил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных 30.01.2007г. ( л.д. 14-15).

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на невозвращенную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007г. по 12.11.2007г.

Принимая решение об отказе в иске по праву, суд первой инстанции не учел положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих позиций, и построил выводы на предположениях, не подтвержденных в установленном законом порядке.

Факт заключения договора и платежа объективно подтверждены. Ответчик не представил мотивированных и документально обоснованных возражений на иск, опровергающих доводы и доказательства, приведенные истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, оценивая собранные по делу доказательства с совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что факт уплаты истцом 52.650 руб. 00 коп. имел место в связи с возникшими на основании договора N 85/05/07 от 30.10.2007г. отношениями; обстоятельства, опровергающие данный вывод, отсутствуют, в том числе о наличии иных денежных обязательств истца перед ответчиком, в которых последний выступал бы кредитором.

Нормой пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Поскольку факт выполнения поручения и оказания услуг в соответствии с договором и передача результата заказчику не подтверждены, договор прекращен в связи с отказом от него заказчика, что допускается частью 1 статьи 782 и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу лицом, нарушившим договор.

При этом апелляционный суд квалифицирует истребуемую сумму как неосновательное обогащение ответчика, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного Письма от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное Письмо от 11.01.2000г. N 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчика прекратилась в связи с отказом истца от договора 21.05.2007г. (дата получения уведомления).

Кредитор в денежном обязательстве установил 7-дневный срок для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Информационного Письма от 11.01.2000г. N 49 начало начисления процентов с 21.02.2007г., заявленного истцом в иске, не является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007г., исходя из срока, установленного в письме от 21.05.2007г. (без учета выходных дней), что по состоянию на 12.11.2007г. составляет 163 дня просрочки при исчислении последней с применением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14. При использовании арифметической формулы истца размер процентов составит 2.020 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в размере с учетом пересчета процентов.

Руководствуясь статьями 309, 395, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Иностранец СПб" в пользу ЗАО "Камея" 52.650 руб. предоплаты по договору, 2.020 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.140 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева