Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-17692/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А26-6018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17692/2007) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2007 года по делу N А26-6018/2007 (судья Мещерякова К.И.),

по иску (заявлению) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Марковой Н.Н. - доверенность N 1.2-03/19 от 10.10.2008 года

от ответчика (должника): предст. Брицыной Е.Н. - ордер 12 от 28.01.2008 года, дир. Черенковой И.Г. - протокол N 10 от 02.07.2007 года

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.11.2007 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2007. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что административным органом, в нарушение положений статей 28.2, 29.4 и 29.7КоАП РФ, допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в частности, нарушен срок составления протокола, представителю Общества не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ, законный представитель юридического лица не участвовал при составлении протокола, а протокол был вручен уже в готовом виде 11.10.2007. Кроме того, заявитель опровергает сам факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, утверждает, что организация не осуществляла регулярных автобусных перевозок по маршруту "Питкяранта - Петрозаводск - Питкяранта", а осуществляло деятельность исключительно на основании заявок, поступающих от физических и юридических лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по РК 20.09.2007 выявлен факт осуществления на автобусе, принадлежащем ООО "Кристалл", перевозки пассажиров по межмуниципальному автобусному маршруту "Питкяранта-Петрозаводск-Питкяранта" на основании путевого листа N 2614 от 20.09.2007, в котором в графе маршрут следования была сделана запись "По районам Республики Карелия, Питкяранта-Пряжа-Петрозаводск-Н.Вилга-Питкяранта", при отсутствии документов разрешительного характера органов местного самоуправления. Данное нарушение зафиксировано в рапорте на имя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора (л.д. 15).

В связи с выявленным правонарушением Федеральной службой по надзору в сфере транспорта УГАДН по Республике Карелия издан Приказ от 27.09.2007 N 477-ип "О проведении внепланового мероприятия по контролю. Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.10.2007 N 367/ип. Протоколом об административном правонарушении от 11.10.2007 данное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что Общество в период с 24.09.2007 по 03.10.2007 регулярно осуществляло пассажирские перевозки по маршруту "Питкяранта-Петрозаводск-Питкяранта", что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за указанный период, не имея согласованного в установленном законом порядке расписания движения автобусов по маршруту.

При следовании автобуса по осуществляемому ответчиком маршруту "Питкяранта-Петрозаводск-Питкяранта" были предусмотрены конкретные остановочные пункты: "Железнодорожный вокзал" и "Республиканская больница" в городе Петрозаводске, "Железнодорожный вокзал" в городе Питкяранта, что отражено в талонах заказа за период с 24.09.2007 по 02.10.2007. Все поездки осуществлялись в будние дни, в некоторые дни осуществлялось по нескольку рейсов по указанному маршруту.

Кроме этого, административным органом в ходе проверки был установлено, что в нарушение пункта 4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения) Общество не обеспечило ежедневный контроль технического состояния транспортных средств по возвращению к месту стоянки, и не выполняло в путевых листах отметки о технической исправности транспортных средств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензируемые требования и условия" определяется как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Правил организации перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, и параграфом 5 Правил перевозок пассажиров автомобильным транспортом в РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции от 12.06.1990) расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Понятие "межмуниципального сообщения перевозок, осуществляемых по территориям двух и более муниципальных районов, городских округов" дано в статье 1 Закона Республики Карелия N 895-ЗРК от 26.07.2005 г. "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом".

Статьей 3 названного закона предусмотрено, что в целях обеспечения транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении организуются маршруты пригородного и межмуниципального сообщения, а также утверждается расписание движения по ним автомобильного транспорта. Организация данных маршрутов и утверждение расписания движения по ним осуществляется уполномоченным органом во взаимодействии с перевозчиками на основании сведений органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Карелия о пассажирском потоке и потребностей населения. Порядок организации указанных маршрутов и порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах Республики Карелия утверждается Министерством экономического развития Республики Карелия (соответствующий порядок утвержден приказом Минэкономразвития РК N 14-А от 24.01.2006 г.).

Исходя из пункта 1.2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации N 2 от 08.01.1997 г., автобусные перевозки различаются на регулярные (перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках) и разовые (единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком: юридическим или физическим лицом).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление лицензиатом регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному автобусному маршруту допускается только при наличии согласованного в установленном порядке расписания движения.

Отсутствие согласованного с Минэкономразвития РК расписания движения по маршруту ООО "Кристалл" не опровергло.

Таким образом, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении Общества обоснованно возбуждено административное производство по факту осуществления регулярных пассажирских перевозок по несогласованному пригородному маршруту, что является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402.

Довод ответчика о том, что перевозки осуществлялись на основании заявок физических лиц, не подтверждается материалами дела, так как ни одной заявки суду не представлено, а в имеющихся в материалах дела талонах заказа отсутствуют подписи заказчиков (как и в журнале регистрации заявок).

Факт нарушения пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, которое выразилось в отсутствии с путевых листах отметки о техническом состоянии транспортных средств, Обществом не оспаривается. Данное правонарушение является самостоятельным видом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает нарушений административным органом процессуальных норм при проведении проверки и составлении протокола. Нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, если это не привело к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении 11.10.2007 протокола Управлением соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ: протокол составлен с участием законного представителя Общества, которому разъяснены его права и обязанности, что подтверждается подписью директора под записью в строке о разъяснении ему прав. Никаких замечаний относительно того, что права и обязанности разъяснены не были, законным представителем при составлении протокола сделано не было. В самом протоколе имеются пояснения законного представителя юридического лица по факту вменяемого ему правонарушения. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности участвовал представитель Общества по доверенности. Все перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе административной процедуры Общество воспользовалось всеми предоставленными ему законом гарантиями защиты своего права.

Судом первой инстанции при вынесении решения установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушения, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2007 года по делу N А26-6018/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга