Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-17484/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-35812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17521/2007) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-35812/2007 (судья Пасько О.В.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

к ООО "Мерлион Трейдинг"

о взыскании 5 000 руб. штрафа

при участии:

от заявителя: Ярметовой э.И. доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N N 57539, 57540)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерлион Трейдинг" (далее - Общество) штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 28.09.2007 заявление Инспекции оставлено без движения до 25.10.2007 в связи с нарушением при его подаче требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд обязал представить в арбитражный суд подлинный почтовый реестр о направлении Обществу копии заявления от 06.09.2007 года N 04-26/13508.

Определением от 31.10.2007 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 31.10.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция исполнила определение суда от 28.09.2007 и представила в суд подлинный почтовый реестр от 31.08.2007 года, о направлении по юридическому адресу Общества копии заявления. Поскольку статья 126 АПК РФ не содержит требования об одновременном направлении копий заявлений в суд и ответчику, то в адрес суда указанное заявление было направленно 06.09.2007, следовательно, представленный почтовый реестр от 31.08.2007 является доказательством, подтверждающим направление копии заявления ответчику.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.09.2007 заявление Инспекции оставлено без движения до 25.10.2007 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии заявления от 06.09.2007 года в адрес ответчика.

Определением от 31.10.2007 суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку налоговый орган не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция приложила к поданному в суд заявлению N 04-26/13508 от 06.09.2007 года копию, а затем представила оригинал почтового реестра от 31.08.2007 года, подтверждающего, по мнению налогового органа, направление ответчику заказного письма с копией заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что реестр заявлений от 31.08.2007 года (список заказных писем) не подтверждает направление Инспекцией копии заявления в адрес Общества, поскольку заявление, поданное налоговым органом в суд о взыскании с Общества налоговых санкций, датировано 06.09.2007 года, а заказное письмо в адрес Общества направлено 31.08.2007 года. Изготовленное налоговым органом 06.09.2007 года заявление не могло быть направлено в адрес ответчика 31.08.2007 года.

Апелляционная инстанция, проанализировав представленные материалы дела, считает, данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку несоответствие дат в представленных документах - дата изготовления заявления - 06.09.2007, дата направления заказного письма в адрес Общества - 31.08.2007 года не подтверждают факта направления в адрес Общества копии заявления, с которым налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил иных доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества копии заявления о взыскании налоговых санкций.

Поскольку Инспекция не представила суду в установленный срок доказательства направления ответчику копии заявления способом, предусмотренным частью 3 статьи 125 АПК РФ, или иным, подтверждающим ее вручение ответчику, то суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил Инспекции заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 года по делу N А56-35812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас