Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-17299/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А42-3354/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17299/2007) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.07 г.

по делу N А42-3354/2007 (судья В.В. Власов),

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МУ "Служба единого заказчика МО с.п. Тулома"

о взыскании 7124512 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Герасимовой Ю.М. по доверенности от 01.01.08 г. N 004/2

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - МУ "ДЕЗ Кольского района") о взыскании, с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за потребленную энергию в размере 7018589руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105922 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома" заявило ходатайство о замене ответчика правопреемником - МУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома". Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, о чем указано в решении суда по настоящему делу.

Решением от 25.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит привлечь к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование Кольский район в лице главного распорядителя денежных средства - главы администрации муниципального образования Кольский район; решение изменить, изложив его в следующей редакции: "взыскать с МУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома" (далее - Служба единого заказчика), а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения - с собственника его имущества Муниципального образования Кольский район". Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении Муниципального образования Кольский район в качестве субсидиарного ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 01.01.06 г. между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", поставщик) и МУ "ДЕЗ Кольского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 515/04, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию в объеме, необходимом абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать электроэнергию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выставленных истцом счетов за период с 01.02.07 г. по 30.04.07 г., ОАО "Колэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества МУ "Дирекция единого заказчика" Муниципальное образование Кольский район в лице главного распорядителя средств местного бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области финансового отдела администрации МО Кольский район Мурманской области. Ходатайство судом отклонено, поскольку суд посчитал недоказанным факт недостаточности денежных средств у Службы единого заказчика.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к субсидиарному должнику может быть заявлено только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора либо неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигает дополнительное условие - недостаточность средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения собственника имущества МУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома" в качестве субсидиарного ответчика. Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 29) свидетельствует о производимых ответчиком оплатах задолженности, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отказ от требования об оплате ответчик также не заявил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие основной задолженности в заявленном размере.

Решение суда от 25.10.07 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.07 г. по делу А42-3354/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова