Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-17084/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-23944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17084/2007) Фонда "Петербургский теннисный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007г. по делу N А56-23944/2007 (судья Томпакова Г. Н.),

по иску ООО "Антэм"

к Фонд "Петербургский теннисный центр"

о взыскании 44 776 263 руб. задолженности и пеней.

при участии:

от истца: Бровина А.В. по доверенности от 01.09.07г. N 01-09/1.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антэм" (далее ООО "Антэм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду "Петербургский теннисный центр" (далее "Фонд") о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 42 263 047 рублей задолженности и 2 513 216 рублей пени по договору генерального подряда от 01.10.2004 года N 4/2004 - СМР.

Решением от 25.10.2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку, по его мнению, сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с низким качеством работ. Доказательства некачественного выполнения работ ответчик был намерен представить суду первой инстанции, для чего просил отложить рассмотрение дела, однако суд отклонил его ходатайство. Кроме того, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает, что для уменьшения задолженности и пени оснований не имеется.

Фонд, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 01.10.2004 года N 4/2004 - СМР истец выполнил для ответчика работу по строительству теннисного центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский проспект, 41 квартал N6, в том числе работы по подготовке площадки, включая разработку ПОС, вынос сетей, устройство временного заграждения, энергоснабжения, водоснабжения и канализации, выполнение строительно-монтажных работ. Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний. Общая стоимость работ - 83 773 869 рублей. Оплата произведена частично. Возникшая задолженность за выполненные работы являлась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на низкое качество выполненных истцом работ, документально данный факт не подтвердил. Акты формы N N КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. В акте сверки от 01.09.2007 года (л.д. 43 т.1), где ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом на сумму 42 263 048 руб. 28 коп., также нет ссылки на некачественное выполнение работ. Акт сверки от 01.09.2007 года стороны подписали в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам. О том, что в суде рассматривается иск ООО "Антэм" о взыскании задолженности ответчик знал. Данное обстоятельство подтверждается росписью президента Фонда в получении ходатайства истца об увеличении исковых требований (л.д. 35). Определения об отложении рассмотрения дела от 03.10.2007 года и от 15.10.2007 года вручались президенту Фонда (л.д. 52, 58).Представитель ответчика явился в суд первой инстанции только 22.10.2007 года. Суд обоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку оснований для этого не имелось. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств низкого качества работ, выполненных истцом, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Неустойка взыскана с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ее уменьшен истцом по пунктам 12.2 договора подряда от 01.10.2004 года до суммы, составляющей 3 процента стоимости договора. У суда первой инстанции не имелось оснований уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 25.10.2007 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 года по делу А56-23944/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова