Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/7561-06 Поскольку арендодателем не исполнена обязанность по письменному уведомлению арендатора об истечении срока договора, то спорный договор аренды нежилого помещения считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/7561-06
(извлечение)

Департамент имущества Москвы в лице Северо-Западного агентства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении НОУ дополнительного образования "Учебный центр ABC" из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Героев Панфиловцев, д. 9, корп. 1.

Решением от 28.03.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 01.06.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что, заявляя иск о выселении ответчика, истец исходил из того, что договор аренды от 05.04.01 N 9-085/2001 со сроком действия до 31.12.05 истек и учебный центр "ABC" занимает нежилые помещения без законных на то оснований.

В исковом заявлении ДИгМ указал, что о прекращении действия договора с 31.12.05 и отсутствии намерения его возобновлять им арендатору было направлено уведомление от 20.04.05 N 1283-05А/СЗ (л.д. 28).

Исследовав обстоятельства спора с учетом представленных по делу документов, суд установил, что факт вручения уведомления арендатору ДИгМ не доказал, так как указанное в почтовом извещении лицо (л.д. 27) на 20.05.05 в организации не работало.

Признав факт прекращения договорных отношений сторон несостоявшимися, суд правильно сослался на п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому с 01.01.06 правоотношения по аренде спорных помещений сохранились на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.06 N 09АП-5346/06-ГК по делу N А40-6506/06-13-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.