Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-17455/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А42-1185/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17455/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 24.10.2007г. по делу N А42-1185/2006 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТЭК"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области

о признании недействительными в части решений

при участии:

от заявителя: Алексеев Д.О. по доверенности от 31.01.2007г. N 8

от ответчика: Сутягина А.В. по доверенности 11.01.2008г. N 14/263

Степаненко Н.В. по доверенности от 11.01.2008г. N 14/246

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - OOQ "ТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения N 159 от 30.01.2006г. в части и решения от 06.02.2006г. N 192. В ходе производства по делу представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части (т.9, л.д.26,36):

1) невключения в доходы денежных средств, полученных за горячую воду, и в части невключения в расходы денежных средств, уплаченных за холодную воду.

2) в части предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по основному средству-теплообменнику, введенному в эксплуатацию в сентябре 2004 года, в размере 442 931 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

3) в части завышения внереализационных расходов на суммы штрафов за простой вагонов за 2004 г. на сумму 7 800 руб.

Частичный отказ от заявленных требований был принят судом, о чем вынесено определение от 10.10.2007г. (т.12 л.д.56-57). На удовлетворении остальной части заявленных требований заявитель настаивал.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2007 года по делу N А42-1185/2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение N 159 от 30.01.2006г. и решение N 192 от 06.02.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизодам, связанным:

1. с проведением ремонта узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной;

2. с проведением ремонта ванн водяных в количестве 2 (двух) штук;

3. с проведением монтажа конденсатных баков;

4. с проведением капитального ремонта резервуара подземного цилиндрического;

5. с проведением капитального ремонта оборудования и имущества на сумму 12 703 810,32 руб.

6. с отнесением на затраты расходов на оплату труда на сумму 48 241 руб., связанных с компенсацией за использование мобильного телефона;

7. с завышением внереализационных расходов на сумму штрафов за простой вагонов за 2003 г. на 2 800 руб., за 2004 г. на сумму 625 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Мурманской области просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 30.01.2006г. N 159 и решения от 06.02.2006г. N 192 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам, связанным:

1. с проведением ремонта узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной;

2. с проведением ремонта ванн водяных в количестве 2 (двух) штук;

3. с проведением монтажа конденсатных баков;

4. с проведением капитального ремонта резервуара подземного цилиндрического;

5. с отнесением на затраты расходов на оплату труда на сумму 48 241 руб., связанных с компенсацией за использование мобильного телефона.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны не возражали рассматривать решение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 22.10.2003г. по 31.12.2004г.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 30.01.2006г. вынесено решение N 159 (т.1, л.д. 31-85). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату следующих налогов (сборов):

- налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания налоговой санкции в размере 385 202,80 руб., в том числе: за 2003 г. в размере 237 957 руб., за 2004 г. в размере 147 245,80 руб.;

- платы за пользование водными объектами в результате неприменения повышающего коэффициента за безлицензионную деятельность и сверхлимитное водопотребление, в виде взыскания штрафа в размере 102,61 руб., в том числе: за 2003 г. в размере 12,40 руб.,за 2004 г. 90,21 руб.;

- транспортного налога за 2004 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания налоговой санкции в размере 32,40 руб.;

- налога на имущество предприятий за 2003 г. в результате занижения налоговой базы и завышения льготируемого имущества, в виде взыскания налоговой санкции в размере 513,80 руб.;

- налога на имущество организаций за 2004 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания налоговой санкции в размере 5 956,60 руб.;

- налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов, в виде взыскания налоговой санкции в размере 54 248,80 руб., в том числе: за декабрь 2003 г. в размере 435,80 руб., за налоговые периоды 2004 г. в общей сумме 53 813руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 1 926 014 руб.;

- плату за пользование водными объектами в сумме 514 руб.;

- транспортный налог в сумме 162 руб.;

- налог на имущество предприятий в сумме 2 569 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 29 783 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 602 282 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить пени:

- по налогу на прибыль в сумме 539 797 руб. 31 коп.;

- по плате за пользование водными объектами в сумме 133 руб. 71 коп.;

- по транспортному налогу в сумме 22 руб. 62 коп.;

- по налогу на имущество предприятий в сумме 696 руб. 20 коп.;

- по налогу на имущество организаций в сумме 2 666 руб. 93 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 394 руб. 70 коп.

Указанным решением Обществу предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 333 906 руб.

На основании решения от 30.01.2006г. N 159 Инспекцией, в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, вынесено решение N 192 от 06.02.2006г. о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме:

- 102 руб. 61 коп. за неуплату платы за пользование водными объектами;

- 32 руб. 40 коп. за неуплату транспортного налога;

- 513 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество предприятий;

- 5 956 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество организаций;

- 54 248 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись в части с решением от 30.01.2006г. N 159 и с решением от 06.02.2006г. N 192, Общество обжаловало их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

1. По эпизоду проведения ремонта узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налога на прибыль в связи с проведением ремонта узла тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной в размере 833 336 руб. (т.1, л.д.38)

В решении Инспекция указала, что ООО "ТЭК" заключило с ООО "Техстройсервис" договор подряда от 01.12.2003г. на монтаж узла тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной.

По мнению Инспекции, Обществом в соответствии с вышеуказанным договором создан новый объект основных средств. В нарушение пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", пунктов 7-8 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н Общество не отразило в бухгалтерском учете созданное основное средство.

В своем решении и в апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на перечень имущества и оборудования к договору аренды N 01-02885 от 01.12.2003г., согласно которому Обществу переданы в аренду прибор учета тепловой энергии прямой и оборотной сетевой воды и узел коммерческого учета воды и тепла. Из чего следует, что приборы и узлы учета являются объектами основных средств и переносят свою стоимость на расходы посредством амортизации

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы налогового органа не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Согласно акту обследования технического состояния узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной от 01.12.2003г. (т.2, л.д.67), в результате обследования состояния узла учета выявлено несоответствие показаний приборов узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной показаниям регистрирующих приборов, теплосчетчик не производит расчет расходов тепловой энергии, вышли из строя датчики расхода, давления, температуры, регулятор давления, метрологический участок трубопровода протяженностью 40 метров, на котором находится узел учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной, требует ремонта с заменой изоляции, кабельная трасса имеет поврежденные участки и требует замены.

По результатам обследования комиссия пришла к заключению о том, что метрологический участок трубопровода и приборы узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной не пригодны к дальнейшей эксплуатации и необходимо провести их ремонт.

Обществом составлена дефектная ведомость по узлу учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной (т.2, л.д.68).

Приказом N 1.1 от 01.12.2003г. директор Общества обязал мастера по ремонту произвести силами Общества демонтаж приборов узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети до начала работ подрядчиками (т.2, л.д.66),

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 01.12.2003г., заключенного ООО "ТЭК" с ООО "Техстройсервис", Подрядчик (ООО "Техстройсервис) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "ТЭК") работы на объекте "Монтаж узла тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной". Пунктом 5.1.1 договора подряда от 01.12.2003г. предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и средствами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации. Сторонами составлен сметно-договорной расчет к договору подряда от 01.12.2003г. (т.2, л.д.59-61).

Согласно сметно-договорному расчету стороны договорились о проведении следующих видов работ: демонтаж участка трубопровода Д=530мм, изготовление метрологического участка трубопровода Д=530мм, монтаж метрологического участка трубопровода, установка датчиков расхода, установка датчиков давления, установка датчиков температуры, установка тепловычислителя, установка узлов учета, изоляция трубопровода мин.плитами, изоляция трубопровода металлопластом, монтаж кабельной трассы. Согласно расчету в смету входит стоимость следующих материалов: трубы Д=530 мм, датчики расхода УСРВ-10М, регуляторы давления ПВИУ-2, датчики температуры ТСМЦ-055, тепловычислители СПТ-961, измерительные участки ИУ-042, Минплита 1,54*8, детали покрытия из металлопласта 122*0,8.

Согласно акту на выполнение работ N 1 от 31.12.2003г. работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т.2, л.д. 57).

По мнению Инспекции, исходя из содержания договора подряда от 01.12.2003г., сметно-договорного расчета к договору подряда Обществом создан новый объект основных средств - узел учета энергии водяной и тепловой сети.

Так, Инспекция считает, что подрядчиком - ООО "Техстроисервис" были установлены новые измерительные приборы (датчики, регуляторы, тепловычислители, измерительные участки). В подтверждение данного довода Инспекция ссылается на то, что в графе "обоснование" сметно-договорного расчета по договору подряда от 01.12.2003г. ссылка на СНиПы по стоимости приборров, а не по производству ремонтных работ.

В судебное заседание 01.02.2007г. была вызвана в качестве свидетеля Кравченко Ирина Александровна - инженер-энергетик производственно-технического отдела ООО "ТЭК".

В отношении ремонта узла учета тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной, свидетель пояснила, что по результатам обследования технического состояния узла учета тепловой энергии были выявлены сбои в работе приборов учета. Был произведен ремонт: вырезаны участки трассы для того чтобы снять приборы, заменены трубы, приборы были сняты, поверены, отремонтированы и поставлены обратно. Демонтаж приборов производился силами Общества. Подрядная организация осуществляла работы по демонтажу куска трубы, поверки приборов, установки приборов обратно. Общество обязано сдавать приборы на проверку 1 раз в год. Новый объект не создавался, ремонтировали старые приборы.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка из сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы (т.9, л.д.86-91).

Согласно указанного сборника, регулятору давления соответствует код ресурса 300-9360, манометру общего назначения с трехходовым краном ОБМ1-100 соответствует код ресурса 300-1223. Указанные коды отражены в пунктах 4, 5, 6 сметно-договорного расчета, что подтверждает установку подрядчиком на узле учета энергии тепловой и водяной сети котельной новых датчиков и регуляторов. В тоже время в сметно-договорном расчете в пунктах 7 и 8 код ресурса отсутствует.

Таким образом, из представленных документов и показаний свидетеля следует, что на узле учета энергии тепловой и водяной сети котельной были частично заменены измерительные приборы и установлены новые, частично была проведена поверка и установка старых измерительных приборов. Кроме того, была произведена частичная замена труб.

Суд правомерно пришел к выводу, что указанные работы относятся к ремонту существующего объекта основных средств, а не созданию нового, на основании следующего.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина от 30.03.2001г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из приложения к договору аренды N 01-02885 от 01.12.2003г., пояснений арендодателя - ОАО "Олкон" следует, что Обществу был передан узел учета энергии тепловой и водяной сети котельной под пунктом 90 приложения как узел коммерческого учета (инвентарный номер 133134), что соответствует, согласно показаниям свидетеля, функциональному назначению данного основного средства, (т.4, л.д.16-18).

Следовательно, на момент принятия решения о ремонте, узел тепловой энергии водяной и тепловой сети котельной уже существовал и является единым основным средством, представляющим собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, предназначенных для совместной работы - фиксирования показаний теплосети. Каждая составляющая данного основного средства (трубы, датчики, регуляторы) не может выполнять свои функции самостоятельно.

Инспекцией ФНС не доказано, что части узла коммерческого учета отражались Обществом в бухгалтерском учете как отдельные объекты основных средств.

Согласно пункту 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств, может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкций.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано понятия "ремонт" основных средств.

При этом в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации основных средств увеличивают их первоначальную стоимость.

К ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Как следует из дефектной ведомости, акта обследования узла учета и показаний свидетеля на узле учета энергии тепловой и водяной сети котельной имелись неполадки в работе приборов, произошел износ участка трубы, вследствие чего требовался именно ремонт.

Согласно договору подряда от 01.12.2003г., заключенному ООО "ТЭК" с ООО "Техстройсервис", на узле учета энергии тепловой и водяной сети котельной были произведены работы по частичной замене измерительных приборов, поверке и установке старых измерительных приборов, демонтаж и врезка части трубы.

Произведенные работы не связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции, назначение спорного объекта не изменилось.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Таким образом, на основании представленных в совокупности доказательств, в том числе документов и свидетельских показаний арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные работы относятся к ремонту существующего объекта основных средств, а не созданию нового.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно отнесло затраты на ремонт арендованного основного средства в размере 833 336 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

2. По эпизоду проведения ремонта ванн водяных в количестве 2 (двух) штук.

Инспекция ФНС пришла к выводу о том, что Обществом были завышены расходы на сумму 156,254 руб. отсутствуют первичные бухгалтерские документы на оприходование и расход материалов, а акты выполненных работ не подтверждают использование при ремонте ванн, поскольку в перечне материалов заказчика, переданных для ремонта, ванны не указаны.

Также в апелляционной жалобе Инспекция ФНС указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы инспекции об экономически неоправданных затратах по изготовлению ванн водяных из металла одним подрядчиком для дальнейшего их разукомплектования и превращения в металл для использования при ремонтных работах.

Данные доводы Инспекции ФНС не соответствуют материалам дела, т.к. на странице 16-17 решения суда арбитражный суд дает полную оценку экономической оправданности произведенных затрат.

Судом первой инстанции обоснованно принято внимание, что необходимость в ремонте была вызвана тем, что появились свищи, произошел износ металла. При этом дефектная ведомость составлялась целиком на объект. Необходимость полной или частичной замены парового котла можно установить только после полной разборки котла.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом представлены договоры подряда на проведение ремонтных работ из его материалов, акты приемки выполненных работ, с указанием использованных материалов, расчет использования материалов при ремонте, которые подтверждают использование при ремонтах материала - водяных ванн.

Как следует из материалов дела Обществом заключен договор подряда с ЗАО "Севзаппром" от 04.12.2004г. N 14-ПР-2004 на выполнение из материалов заказчика ремонтных, строительно-монтажных работ (т.8, л.д.2-5), на основании которого были изготовлены водяные ванны.

Согласно акту N 50605 от июня 2004 г., ЗАО "Севзаппром" изготовлена ванна водяная шнекового шлакоудаления (ремонт шнека золоудаления котлоагрегата N 5) (т.8, л.д.10-11). Обществу выставлен счет-фактура N 00320 от 28.06.2004г. на сумму 78 127 руб. (т.8, л.д,9).

Согласно акту N 50701 от июля 2004 г., ЗАО "Севзаппром" изготовлена ванна водяная шнекового шлакоудаления (ремонт шнека золоудаления котлоагрегата N 1) (т.8. л.д.7-8). Обществу выставлен счет-фактура N 00349 от 15.07.2004г. на сумму 78 127 руб. (т.8. л.д.6).

12.04.2004г. ОАО "Олкон" заключило с ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" договор N 04/3 на выполнение ремонта поверхности нагрева котла БКЗ-75/39 N 5. ремонт и замену внутри котельных трубопроводов на котельной ООО "ТЭК" (т.8. л.д.13-15).

Между ОАО "Олкон" и ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" составлен акт приемки выполненных работ за июль 2004 г. N 2 от 05.07.2004г. (т.8, л.д.18-20). Из данного акта следует, что ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" выполнило работы по замене труб заднего экрана, монтажу кронштейнов, изготовило и установило элементы разгрузочного пояса, произвело монтаж отдельных элементов шнека, монтаж участков коробов воздухоотводов, проварку швов, обмуровку задней и передней стенки котла из прямого шамотного кирпича. В указанном акте в разделе "материалы заказчика" помимо прочего указаны: сталь листовая 6=10мм в количестве 1,436 тонн., сталь угловая 63*63 мм в количестве (с учетом исправления) 1,104 тонн., сталь угловая 50*50 мм. в количестве 0,35 тонн.

05.07.2004г. ООО "ТЭК" и ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" составили акт о том, что в июле 2004 г. ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" выполнило монтаж отдельных элементов ванны водяной (шнека) на котлоагрегате N 5 в количестве 1,5 тонн. При этом стороны указали, что оставшаяся часть водяной ванны в количестве 1,39 тонн. была использована на изготовление и установку отдельных элементов разгрузочного пояса котлоагрегата N 5 (т.8, л.д.12).

20.01.2004г. ООО "ТЭК" заключило с ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" договор подряда N 31-О/2004 на выполнение работ по ремонту оборудования, металлоконструкций и технологических трубопроводов ООО "ТЭК" (т.8, л.д. 22-25).

По окончании работ стороны составили акт выполненных работ за август 2004 г. N 43-04 (т.8, л.д.27-29), согласно которому ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" выполнило на объекте "Центральная котельная" следующие ремонтные работы на котлоагрегате N 1: ремонт механизмов питателей сырого угля, монтаж питателей сырого угля, ремонт аппарата золоудаления, восстановление обшивки холодной воронки, ремонт листовых металлоконструкций борова. При этом на работы по ремонту аппарата золоудаления, восстановление обшивки холодной воронки, ремонт листовых металлоконструкций борова. были использованы материалы в количестве 2,8 тонн, что соответствует весу ванны водяной.

30.08.2004г. ООО "ТЭК" и ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" составили акт о том, что ЗЛО "Металлургпрокатмонтаж" в августе 2004 г. выполнило монтаж отдельных элементов ванны водяной (шнека) на котлоагрегате N 1 в количестве 2,8 тонн. Обрезки металла (допуски на изготовление, монтажные припуски), оставшиеся от монтажа металлоконструкций, подлежат сдаче в металлолом в количестве 0,09 тонн (т.8, л.д.21).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля, которая пояснила, что ванна является элементом холодной воронки котла, это низ холодной воронки парового котла (теплоагрегатора), и представляет собой скрепленные скобами листы стали. В ванну подводится вода для гидрозолоудаления. Составляющими парового котла являются: топочная камера, экономайзер, пароперегреватель, холодная воронка, вспомогательное и другое оборудование.

Для упрощения ремонтный и эксплуатационный персонал применяет общее понятие "шнек" или "шнековый транспортер", подразумевая не только сам вращающийся элемент, а в целом нижнюю часть топки (холодную воронку, водяную ванну, систему гидрозолоудаления). Соответственно под ремонтом обшивки шнека понимается ремонт листовых металлоконструкций стенок ванны водяной.

Необходимость в ремонте была вызвана тем, что появились свищи, произошел износ металла. Дефектная ведомость составляется целиком на объект. Какие части парового котла требуют ремонта выясняется только после того, как он будет разобран. При ремонте был выполнен монтаж отдельных элементов водяной ванны. Остальная часть пошла на изготовление и установку разгрузочных поясов. Аппарат золоудаления - это часть водяной ванны.

При этом, так как ванна представляет собой скрепленные скобами листы стали, то подрядчику ванны были переданы как металл. Этим объясняется указание подрядчиком в актах, на полученное давальческое сырье - металл, а не на ванны. Ремонт ванны производился частично, и при возвращении ванны подрядчик указал ее как металл.

В подтверждение приведенных пояснений Общество представило Инструкцию по эксплуатации котлоагрегата (т.9. л.д.70-75), Инструкцию по эксплуатации системы шлакоудаления котельной ООО "ТЭК" (т.9, л.д.76-77).

Таким образом, отсутствие в актах выполненных работ указаний на передачу подрядчикам именно ванн водяных вызвано конструктивными особенностями данного оборудования, поскольку ванны водяные могут передаваться как листы стали.

Как следует из акта приемки выполненных работ за июль 2004 г. N 2 от 05.07.200 г., в июле 2004 г. был произведен монтаж отдельных элементов шнека в количестве 1,5 тонн.

Остаток от монтажа ванны (1,39 тонн.) использован при ремонте разгрузочных поясов в количестве 18 шт. Данные пояснения подтверждаются актом от 05.07.2004г. между ООО "ТЭК" и подрядчиком - ЗАО "Управление специализированных монтажных работ". Обществом представлен расчет массы разгрузочных поясов, дана подробная расшифровка использования при ремонте материалов, предоставленных подрядчику, согласно которой все материалы использованы при ремонте (т.8, л.д.138).

При этом Инспекцией не представлено доказательств, что остаток от монтажа водяной ванны (отдельных элементов шнека) не использован при ремонте разгрузочных поясов.

При исследовании акта о приемке выполненных работ N 37-04 за июль 2004 г. (т.2, л.д.33-35), согласно которому ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" произвело на котлоагрегате N 1 работы по демонтажу обшивки шнека золосмывного аппарата, демонтажу золосмывного аппарата, судом обоснованно сделан вывод о том, что тот факт, что в июле аппарат золоудаления был демонтирован не может свидетельствует о том, что он не мог ремонтироваться в августе. Более того, ремонт подтверждается актом выполненных работ за август 2004 г. N 43-04 ЗАО "Металлуртрокатмонтаж".

Из содержания оборотно-сальдовой ведомости (т.9, л.д.67) не следует, что было произведено двойное списание ванн (весом 2,89 тонн. каждая): в момент поступления от изготовителя и в момент принятия выполненных работ.

Таким образом, расходы Общества на сумму 156 254 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а решение суда в этой части законным и вынесенным с соблюдением норм материального права.

3. По эпизоду проведения монтажа конденсатных баков.

По мнению Инспекции, Обществом ремонт конденсатных баков не производился, а были изготовлены новые объекты основных средств - конденсатные баки.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данная позиция Инспекции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 Обществом составлен акт обследования технического состояния конденсатных баков N 1, N 2, в котором были изложены результаты обследования и сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта конденсатных баков N 1, N 2 с заменой стенок конденсатных баков, (т.2, л.д.83). Обществом составлены дефектные ведомости на ремонт конденсатных баков N 1, N 2 (т.2. л.д. 84,85).

04.08.2004г. Обществом заключен договор N 08/3 на изготовление и монтаж конденсатных баков на котельной ООО "ТЭК" с ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" (т.8, л.д.31-32).

Сторонами составлена смета на изготовление и монтаж конденсатных баков, согласно которой ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" должно было выполнить следующие работы: изготовление каркаса конденсатного бака отдельными элементами, монтаж каркаса конденсатного бака отдельными элементами, изготовление конденсатного бака, монтаж бака, изготовление люков с крышками, монтаж люков с крышками, врезка трубопровода, врезка отверстий, обвязка бака трубами, проварка швов, (т.8, л.д.33-34)

По окончании работ стороны составили акт приемки выполненных работ N 1 от 15.09.2004г. по работам, выполненным за сентябрь 2004 г. и акт приемки выполненных работ N 2 от 15.10.2004г. по работам, выполненным за октябрь 2004 г. (т.8, л.д.38-42).

За выполненные работы ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" выставило Обществу счет-фактуру N 182 от 15.09.2004г. на сумму 499 606 руб., в том числе НДС 76 211 руб. и счет-фактуру N 203 от 15.10.2004г. на сумму 499 606 руб., в том числе НДС 76 211 руб. (т.8, л.д. 35,39).

Утверждение Инспекции о том, что конденсатные баки Обществу в аренду не передавались не соответствуют материалами дела.

Так как из пункта 48 приложения N 1 к договору аренды N 01-02885 от 01.12.2003г. следует, что Обществу передан бак емкостью 50 куб.м. инвентарный номер 123245 (т.3, л.д.47 оборот).

Согласно письма ОАО "Олкон", в пункте 48 приложения N 1 к договору аренды N 01-02885 от 01.12.2003г. отражены, согласно технологической схеме, 2 конденсатных бака емкостью 25 м.куб., которые конструктивно соединены в 1 общий бак емкостью 50 м.куб. В связи с этим 2 конденсатных бака записаны в одном пункте N 48 (т.4, л л.15).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном, фундаменте в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из материалов дела следует, что бак представляет собой комплекс, состоящий из нескольких частей, в том числе лестницы, площадки, арматура, металлоконструкции. В бак входят два конденсатных бака емкостью 25 куб.м., которые конструктивно соединены в один общий бак емкостью 50 куб.м. и являются сообщающимися сосудами. (т.4,л.д.25-27)

Обществом в материалы дела представлена инвентарная карточка N 123245 учета основных средств, согласно которой бак емкостью 50 куб.м. учитывался арендодателем - ОАО "Олкон" как отдельный объект основных средств (т.9, л.д.95).

Таким образом, из материалов дела следует, что конденсатные баки являются единым основным средством, представляющим собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, предназначенных для совместной работы. Оборудование данного объекта основных средств (два конденсатных бака) может функционировать только в комплексе.

Поскольку конденсатные баки - это единое основное средство, при передаче в аренду Обществу они поименованы как один бак емкостью 50 куб.м.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано понятия "ремонт" основных средств.

К ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство, не повышают его технико-экономические показатели, не улучшают его нормативные показатели функционирования. Целью ремонтных работ является устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает невозможной саму эксплуатацию объекта основных средств, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций)

Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как следует из дефектной ведомости, акта обследования конденсатных баков и показаний свидетеля, произошел износ некоторых частей конденсатных баков (стенок, крыши).

При этом, как из акта обследования конденсатных баков следует, что несмотря на значительный износ некоторых частей баков, в целом износ всего инвентарного объекта - конденсатного бака с учетом всех его составляющих, не превысил 100%.

По результатам обследования комиссия пришла к заключению не о ликвидации объекта, а о его капитальном ремонте, в связи с возможностью его восстановления.

Демонтаж и врезка баков производилась силами Общества. На изготовление баков был заключен договор с ЗАО "Управление специализированных монтажных работ".

Изготовленные и смонтированные ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" конденсатные баки, обладают такими же техническими характеристиками, их технологические свойства не улучшились.

В данном случае проведенные работы не изменили технологическое или служебное назначение оборудования и относятся к ремонтным работам.

Обязанность проведения капитального ремонта возложена на Общество договором аренды имущества и оборудования N 01-02885 от 01.12.2003г. с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2004г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом правомерно отнесены затраты на ремонт конденсатных баков в размере 846 790 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

4. По эпизоду проведения капитального ремонта резервуара подземного цилиндрического.

По мнению Инспекции, изготовление и монтаж кессона внутрь существующего подземного цилиндрического резервуара для мазута объемом 100 куб. м., следует рассматривать как создание нового объекта основных средств.

Инспекция в апелляционной жалобе исходит из того, что ни из одного из представленных документов не следует, что ЗАО "Севзаппром" (Подрядчик) осуществлял ремонт резервуара подземного цилиндрического для мазута, а не изготовление и монтаж нового объекта основных средств - кессона для резервуара подземного цилиндрического для мазута объемом 100 кубических метров, сданного в эксплуатацию в соответствии с условиями вышеназванного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Инспекции не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004г. по результатам технического обследования мазутного резервуара составлен акт, согласно которому в резервуаре обнаружены трещины и предложено произвести ремонт резервуара: резервуар очистить от мазута, пропарить, обезжирить, установить арматурную сетку и выполнить торкретирование (т.2, л.д.46).

20.02.2004г. ОАО "Олкон" направило в адрес проектной организации письмо с просьбой включить в план работы разработку проектной документации по устройству кессона при ремонте подземного мазутного железобетонного резервуара на 100 куб. м. центральной котельной (т.2, л.д.45)

ОАО "Олкон" был заключен договор подряда N 34-ПРР-2004 от 12.07.2004г. с ЗАО "Севзаппром" на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара цилиндрического для мазута объемом 100 куб. м. (т.2, л.д.69-71)

Инспекцией не оспаривается производство работ по устройству кессона, однако, по мнению Инспекции, Общество изготовило новую часть основных средств - кессон, и в соответствии с пунктом 28 ПБУ 6/01, должно было учесть расходы на ее изготовление в составе основного средства.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что исходя из пункта 6 ПБУ 6/01, кессон следует рассматривать как приспособление, позволяющее резервуару функционировать в соответствии с его назначением. Кессон не может использоваться самостоятельно, без резервуара, поскольку не является фиксированным сооружением.

Как следует из акта обследования резервуара, на резервуаре появились трещины, не влияющие на несущую способность резервуара, заметных разрушений резервуара не обнаружено. Таким образом, характер повреждений (износа) резервуара требовал ремонта с целью поддержания его в рабочем состоянии.

Следовательно, представленными доказательствами подтверждается факт проведения Обществом ремонта основного средства - резервуара, а не создание нового или дооборудование существующего объекта основных средств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно отнесло затраты на ремонт арендованного основного средства в размере 1 028 102 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

5. По эпизоду отнесения на затраты расходов на оплату труда на сумму 48 241 руб., связанных с компенсацией за использование личного мобильного телефона.

По мнению Инспекции, поскольку в ходе проверки не представлены соглашения о возмещении расходов в письменной форме с каждым работником, использующим мобильный телефон в интересах работодателя, расшифровки о состоянии счета входящих и исходящих звонков, расчет размера компенсации, невозможно установить связь расходов с производственной деятельностью Общества, т.е. расходы экономически не обоснованны.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что в случае выплаты Обществом компенсации за использование личного мобильного телефона должен быть подтвержден факт наличия у работника телефона. В случае возмещения расходов должны быть расшифровки переговоров.

Данным доводам Инспекции арбитражный суд первой инстанции дал объективную и полную оценку.

В соответствии со статьей 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются другие (помимо перечисленных в пунктах 1-24) виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, перечень расходов на оплату труда является открытым.

Пунктами 25 и 26 статьи 270 Налогового кодекса РФ, определяющей перечень расходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, из указанного перечня исключены расходы, предусмотренные трудовыми договорами и (или) коллективными договорами

Из анализа положений статьи 255 Налогового кодекса РФ, с учетом содержания пунктов 25, 26 статьи 270 Налогового кодекса РФ следует, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, в случае если право на выплаты установлено в трудовом договоре с работником и (или) в коллективном договоре.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками в их должностные обязанности включено поддержание постоянной мобильной телефонной связи с другими работниками Общества, в том числе с использованием мобильного телефона. За использование мобильного телефона установлена ежемесячная компенсация. Выплата компенсации предусмотрена только за рабочее время, исключая период нахождения в отпуске, периоды временной нетрудоспособности и т.п. (т.10, л.д.26-145. т.11, л.д.1-38).

Доводы Инспекции обосновано не приняты судом первой инстанции в части неподтверждения наличия у работников мобильных телефонов.

Обществом представлен в материалы дела утвержденный список работников, использующих личные мобильные телефоны в служебных целях (т.9, л.д.З).

В соответствии с трудовыми договорами, директором Общества издавались приказы на возмещение затрат по услугам связи в связи с использованием личного мобильного телефона (т.9. л.д.2,4,7,9,11,13,16,18,21,23).

В данном случае в трудовых договорах установлен размер выплат за использование мобильного телефона, что допускается статьей 188 Трудового кодекса. Условия выплаты компенсации в сумме, определенной в трудовом договоре, являются обязательными для Общества как работодателя.

Выплаты работникам за использование мобильных телефонов являются выплатами, произведенными в пользу работников на основании трудовых договоров. Такие выплаты входят в перечень расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пункта 25 ст.255 НК РФ.

Следовательно, Обществом правомерно включены в состав расходов суммы возмещения 18 работникам затрат по услугам связи в размере 48 241 руб., а решение в этой части вынесено с соблюдением норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2007 года по делу N А42-1185/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.