Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-432/2008

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-7878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-432/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.07 по делу N А56-7878/2007 (судья Захаров В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Кокорев И.В. - доверенность от 01.01.08 N 232;

от ответчика: ИФНС по Киришскому району ЛО: Никитина Д.А. - доверенность от 05.02.08 N 07-06/1928; Жигалова А.Ю. - доверенность от 05.02.08 N 07-06/1922; Степанова Ю.С. - доверенность от 05.02.08 N 07-06/1921;

Межрегиональная ИФНС по КН N 4: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Киришская ГРЭС", (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.12.06 N 13-165 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.06.07 по ходатайству заявителя суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (том 1, л.д. 84).

Определением от 22.06.07 по ходатайству общества настоящее дело было объединено в одно производство с делами N N А56-7869/2007, А56-7871/2007, А56-7872/2007, А56-7873/2007, А56-7874/2007, А56-7875/2007, А56-7876/2007, А56-7877/2007, А56-7879/2007, А56-7880/2007, А56-7881/2007, в рамках которых налогоплательщик заявил аналогичные требования о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 14.12.06 NN 13-158, 13-159, 13-160, 13-161, 13-162, 13-163, 13-164, 13-166, 13-167, от 18.01.07 N 13-06 (том 1, л.д. 113-114).

Определением от 10.10.07 по ходатайству общества суд привлек в качестве второго ответчика Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (том 17, л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило предмет заявленных требований и просило:

- признать недействительными пункты 2, 4 решений Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.06 N N 13-158, 13-159, 13-160, 13-161, 13-162, 13-163, 13-164, 13-165, 13-166, 13-167;

- признать недействительными пункты 2, 3, 5 решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.07 N 13-06;

- обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести в установленном порядке зачет излишне уплаченного налога на прибыль в следующих размерах: за 2003 год 8 421 897 руб. - в федеральный бюджет, за 2004 год 6 335 917 руб. - в федеральный бюджет, за 2005 год 15 052 704 руб. - в федеральный бюджет, за 2006 год 5 115 141 руб. - в федеральный бюджет; произвести в установленном порядке зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год: за январь 2006 года - 1 097 603 руб.; за февраль 2006 года - 5 269 005 руб.; за март 2006 года - 2 585 915 руб.; за апрель 2006 года - 5 297 301 руб.; за май 2006 года - 2 255 384 руб.

- обязать Инспекцию ФНС России по Киришскому району Ленинградской области произвести в установленном порядке зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год - 25 255 839 руб., в том числе 22 449 635 руб. - в региональный бюджет; 2 806 204 руб. - в местный бюджет; за 2004 год - 24 040 610 руб., в том числе 21 510 019 руб. - в региональный бюджет; 2 530 591 руб. - в местный бюджет; за 2005 год 40 486 793 руб. - в региональный бюджет; за 2006 год 13 771 532 руб. - в региональный бюджет.

Решением от 21.11.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 просит решение суда от 21.11.07 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку общество в целях обложения налогом на прибыль применяет учетную политику по методу начисления, а в целях обложения НДС - по отгрузке, то эти налоги должны исчисляться исходя из стоимости электроэнергии, рассчитанной из объема поставленной на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ) электроэнергии в соответствующий налоговый (отчетный) период, умноженный на тариф, установленный для заявителя, независимо от фактического поступления денежных средств.

Представители Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области поддержал жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по Киришскому району провела камеральные проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, август 2006 года, а также уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 г.г., за первое полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года.

04.10.06 и 28.10.06 налогоплательщик подал в налоговый орган заявления от 28.09.06 N 19-6488 и от 18.10.06 N 04-101/303 о зачете в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченных налога на прибыль и НДС в счет предстоящих платежей по этим налогам (том 9, л.д. 61-71, том 1, л.д. 24-28).

По результатам проверок Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области приняла следующие решения об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности:

- от 14.12.06 N 13-162 по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил на 1 097 603 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 3, л.д. 11-15);

- от 14.12.06 N 13-163 по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил на 5 269 005 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 8, л.д. 13-17);

- от 14.12.06 N 13-164 по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил на 2 585 915 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 7, л.д. 13-18);

- от 14.12.06 N 13-165 по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил на 5 297 301 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 1, л.д. 29-33);

- от 14.12.06 N 13-166 по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил на 2 255 384 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 12, л.д. 9-13);

- от 14.12.06 N 13-167 по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года. Названным решением уменьшил на 9 051 373 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 10, л.д. 14-18);

- от 14.12.06 N 13-158 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 года. Названным решением налоговый орган начислил 33 677 736 руб. неправомерно уменьшенного налога на прибыль (том 2, л.д. 13-20);

- от 14.12.06 N 13-159 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Названным решением налоговый орган начислил 30 376 527 руб. неправомерно уменьшенного налога на прибыль (том 4, л.д. 13-18);

- от 14.12.06 N 13-160 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Названным решением налоговый орган начислил 55 539 497 руб. неправомерно уменьшенного налога на прибыль (том 6, л.д. 14-19);

- от 14.12.06 N 13-161 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года. Названным решением налоговый орган начислил 18 886 673 руб. неправомерно уменьшенного налога на прибыль (том 9, л.д. 12-18);

- от 18.01.07 N 13-06 по налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил убыток за указанный период на 120 996 385 руб. (том 11, л.д. 14-19).

В обоснование решений, касающихся НДС, инспекция сослалась на то, что в соответствии с пунктом 13 статьи 40, пунктом 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ общество должно было исчислить налог, исходя из отгруженной (поставленной) электроэнергии умноженной на тариф, установленный для заявителя, независимо от факта оплаты за эту электроэнергию.

В отношении налога на прибыль налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в соответствии с принятой учетной политикой по методу начисления должен был учитывать доходы от реализации электроэнергии на оптовом рынке в том отчетном периоде, в котором была осуществлена отгрузка независимо от фактической оплаты потребителями, по тарифам, действующим в этой периоде.

Не согласившись с законностью вышеперечисленных ненормативных актов инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обоснованно исключил при исчислении налога на прибыль из доходов от реализации электроэнергии через ФОРЭМ, а также не учитывал в качестве выручки в целях обложения НДС суммы отрицательного стоимостного небаланса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В статье 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 приведенной нормы определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество заключило трехсторонние договоры на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг между ним как поставщиком, покупателями электрической энергии и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (оператор), согласно которым поставщик поставляет электрическую энергию и мощность в сеть ЕЭС России с оплатой их стоимости покупателем, покупатель принимает электрическую энергию и мощность из сетей ЕЭС России и оплачивает их стоимость поставщику, а оператор оказывает услуги по организации функционирования и развития ФОРЭМ и по реализации договорных отношений между субъектами (тома 13, 14).

В соответствии с условиями данных договоров ЗАО "Центр финансовых услуг" вменяется в обязанность осуществлять учет количества и стоимости электроэнергии и мощности, отпущенных налогоплательщиком, являющимся поставщиком, и полученных покупателями, ведение учета расчетов и контроля оплаты покупателями полученной электроэнергии (мощности), сообщение сумм платежей поставщику и покупателям. Для определения количества реализованной и приобретенной электроэнергии, оператор устанавливает схемы плановых платежей, на основании которых составляются счета-извещения и счета-требования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО "Центр финансовых услуг" распределяет объемы денежных средств, поступающих от покупателей за реализованную электроэнергию по поставщикам, у себя денежные средства не аккумулирует, финансовым органом не является. ЗАО "Центр финансовых услуг" организует расчет и поступление денежных средств от покупателей, поэтому объем поступающей поставщику выручки ограничен ценой, установленной для покупателей.

Условиями данных договоров предусмотрена также обязанность оператора при общей несбалансированности ФОРЭМ из-за утвержденных ФЭК России плановых балансов электроэнергии и мощности и утвержденных для поставщиков и покупателей тарифов распределение платежей производить с учетом существующего стоимостного баланса ФОРЭМ с возмещением выпадающих доходов в последующих периодах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) определено, что федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) - сфера обращения особого товара - электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии, получивших статус субъектов оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка.

Возникновение стоимостного небаланса ФОРЭМ связано с особенностями функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности). Между поставщиками и покупателями электроэнергии не имеется прямых линий электропередач. При этом каждый производитель и каждый покупатель присоединены к линиям электропередач Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕЭС), то есть передача электроэнергии осуществляется производителями в сети ЕЭС, из которых покупатели ее получают. Таким образом, поставщики самостоятельно определяют количество переданной в сети ЕЭС электроэнергии, а покупатели - количество полученной из этих сетей электроэнергии на основании данных приборов учета. Указанное обстоятельство исключает возможность определения самим поставщиком объема, стоимости, поставленной в сети ЕЭС электроэнергии, а также ее покупателей.

Для установления обязательств по оплате отпущенной и потребленной электроэнергии между конкретным поставщиком и конкретным покупателем функционирует так называемый оператор рынка, осуществляющий формирование схем платежей.

Согласно статье 5 Закона N 41-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов осуществляет государственное регулирование цен на федеральном оптовом рынке электроэнергии (мощности). Расчеты на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии осуществляются на основании заключенных договоров исходя из установленных тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты между субъектами ФОРЭМ производятся на основании стоимостных балансов, формируемых оператором рынка.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке расчета стоимостного баланса федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (ФОРЭМ) при установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с ФОРЭМ, утвержденной постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 21.01.2000 N 4/6, стоимостным балансом федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) является соотношение суммарной стоимости поставок электрической энергии (мощности) на оптовый рынок всеми поставщиками - субъектами ФОРЭМ (стоимостный поток на оптовый рынок) и стоимости поставок электрической энергии (мощности) с оптового рынка всем оптовым покупателям - субъектам ФОРЭМ, включая потребителей, выведенных на ФОРЭМ, а также поставки электрической энергии (мощности) с ФОРЭМ на экспорт (стоимостный поток с оптового рынка).

Если в отдельные расчетные периоды стоимость поставки электроэнергии на ФОРЭМ превышает стоимость покупки с ФОРЭМ в силу более высокого суммарного тарифа, установленного для поставщиков электроэнергии, по сравнению с суммарным тарифом, определенным для покупателей электроэнергии, при составлении стоимостного баланса возникает тарифный небаланс (отрицательный стоимостный небаланс).

Если в отдельные расчетные периоды стоимость покупки электроэнергии с ФОРЭМ превышает стоимость поставки на ФОРЭМ, то при составлении стоимостного баланса также возникает тарифный небаланс (положительный стоимостный небаланс).

Согласно пункту 6 Инструкции N 4/6 при принятии решений о пересмотре тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую на оптовый рынок, а также в случае пересмотра утвержденного баланса электрической энергии и мощности ФЭК России производит перерасчет стоимостного баланса оптового рынка и принимает одно из следующих решений:

- в случае если стоимостный баланс оптового рынка является дефицитным, - решение о порядке установления тарифов на оптовом рынке с учетом компенсации дефицита стоимостного баланса оптового рынка с целью обеспечения бездефицитности стоимостного баланса ФОРЭМ;

- в случае если стоимостный баланс оптового рынка является избыточным, - решение о порядке установления тарифов на оптовом рынке с учетом использования избыточных поступлений от поставки электрической энергии (мощности) с оптового рынка.

Информация о стоимости фактической реализованной поставщиком электроэнергии содержится в счетах-извещениях оператора рынка, которые направляются поставщику ежемесячно.

Из материалов дела видно, что в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 г.г., за первое полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года общество исключило из состава доходов от реализации электрической энергии через ФОРЭМ стоимостный (отрицательный) небаланс ФОРЭМ за названные периоды. Ранее налогоплательщик учитывал разницу между суммой реализации электрической энергии по тарифу поставщика и фактической ценой, по которой реализована электрическая энергия (небаланс ФОРЭМ), как дебиторскую задолженность и по методу начисления включал ее в налоговую базу. Поскольку лицо, обязанного перечислить обществу сумму небаланса ФОРЭМ, отсутствует, то указанная сумма не должна, по мнению налогоплательщика, признаваться дебиторской задолженностью, а следовательно, являться налогооблагаемым доходом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в этой части, обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что поскольку налогоплательщик в целях обложения налогом на прибыль применяет учетную политику по методу исчисления, то налог должен исчисляться исходя из стоимости электроэнергии, рассчитанной из объема поставленной на ФОРЭМ электроэнергии в соответствующий налоговый (отчетный) период, умноженный на тариф, установленный для заявителя, независимо от фактического поступления денежных средств.

Действительно, в соответствии со статьей 271 НК РФ при применении налогоплательщиком метода начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В то же время, исходя из положения статей 39, 247, 248, 249 НК РФ, определяющих понятие дохода и общие принципы налогообложения прибыли, налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике по начислению) доходы в денежной и (или) натуральной форме.

При этом расчеты по конкретным указанным в счетах-извещениях суммам отрицательного стоимостного небаланса ФОРЭМ произведены не будут, поскольку такая обязанность в соответствии с законодательством ни на кого не возложена. Указанная позиция изложена Министерством финансов в письме от 10.11.06 N 03-03-02/273, согласно которой участники регулируемого сектора ФОРЭМ не несут обязательств по возмещению поставщикам электроэнергии (мощности) возникающего стоимостного небаланса, а потому выручка от продажи электроэнергии (мощности) организациями-поставщиками на ФОРЭМ должна признаваться для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем электроэнергии с ФОРЭМ и исчисленной в соответствии с условиями заключенных договоров установленных предельных тарифов (цен).

Судом первой инстанции установлено, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 г.г., за первое полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года общество отразило уменьшение доходов от реализации (электроэнергии на ФОРЭМ) на суммы, соответствующие размеру полученного в названных периодах отрицательного стоимостного небаланса ФОРЭМ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и инспекциями не оспаривается.

Следовательно, решение суда, которым признаны недействительными ненормативные акты инспекции по налогу на прибыль, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте пункта 1 статьи 167 НК РФ определено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Материалами дела подтверждается, что по итогам налоговых периодов январь, февраль, март, апрель, май, август 2006 года у общество образовался отрицательный стоимостной небаланс, а потому налогоплательщик обоснованно заявил в уточненных налоговых декларациях об излишне исчисленном НДС в названные периоды.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в уменьшении налоговой базы по НДС за спорные периоды на сумму тарифного небаланса, и, как следствие, правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав недействительными соответствующие решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области.

Таким образом, поскольку у общества исчисления в завышенном размере налога и его уплаты в бюджет в завышенном размере, то у него образовалась переплата по налогу на прибыль и НДС, а потому налоговый орган на основании заявления налогоплательщика обязан был произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей в порядке статьи 78 НК РФ.

При вынесении решения оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.07 по делу А56-7878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова