Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-276/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-13582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-276/2008) ООО "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007г. по делу N А56-13582/2007 (судья Новикова Т.В.),

по иску ООО "Контур"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Осинка"

о взыскании 202 786 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Стахова Д.Н. по доверенности от 05.04.2007г., Васильева Ю.В. по доверенности от 05.04.2007г.

от ответчика: Слепченюк К.В. по доверенности от 19.08.2007г.

установил:

ООО "Контур" обратилось с иском о взыскании 168 691р. 67к., составляющие задолженность Садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" (далее - Товарищество) по оплате подрядных работ, выполненных истцом по договору N 0105 от 25.02.05г., 6 490р. 18к. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 604р. 75к. штрафа за нарушение сроков оплаты.

До вынесения решения по существу иска истец отказался от исковых требований в части процентов, увеличил исковые требования в части штрафа до 373 941р. 27к.

Определением суда от 24.09.2007г. судом принят к производству встречный иск Садоводческого товарищества о взыскании 230 000р. штрафа за несвоевременное выполнение ООО "Контур" подрядных работ, удовлетворено ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 373 941р. 27к.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007г. первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 59р. 67к., встречный иск удовлетворен в сумме 100 000р.

ООО "Контур" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы дела подтверждают оплату Товариществом 2972 979р. 63к. Оплата 25 000р., на которую ссылается Товарищество, в кассу ООО "Контур" не поступила и не нашла своего подтверждения в акте сверки.

Зачет стоимости переданных подрядчику опор был произведен в акте КС-2 N 1 от 06.05.2005г. Зачет был учтен в дополнительном соглашении к договору N 2 от 31.10.2005г., которое предусматривает цену договора с учетом указанного зачета.

За вычетом указанных платежей долг Товарищества составил 168 691р. 67к., в связи с чем у ООО "Контур" имеются правовые основания требовать от Товарищества задолженность и неустойку за ее несвоевременную оплату.

Суд неправомерно удовлетворил встречный иск товарищества, не приняв во внимание вину заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком работ.

В уточненной апелляционной жалобе ООО "Контур" повторяет доводы, изложенные в жалобе от 19.12.2007г.

Садоводческое Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части размера взыскиваемых по основному иску денежных средств.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между садоводческим Товариществом, выступающим в качестве Заказчика, и ООО "Контур" (подрядчик) заключен договор N 0105 от 25.02.2005г. на выполнение работ по проектированию и монтажу внешних сетей электроснабжения объекта, расположенного по адресу п. Белоостров, Садоводческое некоммерческое товарищество "Осинка".

Объем работ был определен техническим заданием ОАО "Курортэнерго" N 403/ПТО от 27.12.04г. и согласованным проектом внешнего электроснабжения.

П. 3.1.1 - 3.1.3 стороны согласовали стоимость первого этапа работ 350 000 р., стоимость второго этапа - 2 200 000р.

В дальнейшем стороны уменьшили стоимость первого этапа работ до 200 000р.

Дополнительным соглашение N 2 от 31.10 2005 г. стороны предусмотрели дополнительные работы в сумме 501 416р.36к., определили стоимость работ по договору в сумме 3 141 671р.30к., определили срок сдача работ - 30.11.2005г.

Довод ООО "Контур" о том, что уменьшение стоимости работ без учета стоимости дополнительного объема имело место именно с учетом зачета стоимости опор, переданных Товариществом подрядчику не нашел своего подтверждения в материалах дела. Прямое указание на уменьшение цены договора вследствие зачета в тексте дополнительного соглашения N 2 отсутствует.

Ст.745 ГК РФ устанавливает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, деталями, конструкциями и оборудованием несет подрядчик, если договором не предусмотрено иное. Поскольку условиями договора N 0105 не предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить строительство опорами, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность возлагается на подрядчика и цена 2-го этапа работ включает в себя стоимость опор.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.05. стороны согласовали зачет стоимости 66 опор в сумме 143 632р.92к. в счет стоимости работ. Указанное соглашение не меняет цену договора, но влияет на размер денежного обязательства заказчика с учетом проведенного зачета.

Представленные в материалах дела акты приемки свидетельствуют о принятии Садоводческим товариществом работ на сумму 3 141 671р.31к.

В суде первой инстанции Товариществом сделано заявление о фальсификации Актов о приемке выполненных работ от 30.04.2005г., от 06.05.2005г. и справки о стоимости выполненных работ за отчетный период от 03.10.2005. по 30.04.2005г. Поскольку перечисленные документы не исключены ООО "Контур" из числа доказательств по делу и Товариществом не пояснены меры для проверки фальсификации, в том числе не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а так же такое ходатайство не заявлено в апелляционном суде, основания для исключения перечисленных документов из доказательственной базы по делу у суда отсутствуют.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно принял в счет оплаты уплату Товариществом 25 000р., произведенную по приходному кассовому ордеру. То обстоятельство, что указанная оплата принята ООО "Контур" в счет погашения задолженности по спорным обязательствам подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

Довод Товарищества о необходимости вычета из суммы задолженности стоимости переданных подрядчику Заказчиком опор отклонен апелляционным судом, поскольку, как следует из акта N 1 от 06.05.2005г. (л.д.25) стоимость опор (121 723р. без НДС) была вычтена подрядчиком из стоимости произведенных работ. Поскольку зачет стоимости опор был произведен и данная сумма не предъявляется подрядчиком к оплате, основания для повторного зачета у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Товарищества о том, что по состоянию на 06.05.2005г. опоры подрядчиком приняты еще не были, и отсутствовали основания для зачета на указанную дату, отклонены судом, поскольку зачет место имел, не зависимо от даты и основания его проведения. Дата проведения зачета на размер денежного обязательства Товарищества не влияет.

В данной части решение суда подлежит изменению.

С учетом произведенной Товариществом оплаты задолженность Товарищества по оплате принятых работ составила 143 691р.72к.

П.7.4 договора предусматривает право подрядчика начислить Заказчику штраф за несвоевременную оплату работ в размере 15% от стоимости неоплаченного этапа. Поскольку факт несвоевременной оплаты место имел, требования ООО "Контур" о взыскании штрафа являются по существу обоснованными. При расчете размера штрафа ООО "Контур" неправомерно исходил из начисления суммы штрафа на стоимости 2-го этапа. В данном случае штраф подлежит начислению на сумму задолженности и составляет 21 553р. 76к.

В отношении требований по встречному иску апелляционным судом установлено следующее.

Дополнительным соглашение N 2 от 31.10 2005 г. стороны предусмотрели срок сдача работ - 30.11.2005г. Поскольку в установленный срок работы подрядчиком сданы не были, Заказчик правомерно, на основании п. 7.2 договора, начислил неустойку в размере 15% от стоимости просроченного этапа. Поскольку доказательства своевременного выполнения работ ООО "Контур" не представлены, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования. При удовлетворении встречного иска суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000р. Право суда на уменьшение суммы неустойки предусмотрено нормами материального права. Уменьшение судом размера неустойки не является предметом апелляционного обжалования.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску, ООО "Контур" указывает на вину Товарищества в несвоевременном выполнении подрядчиком договорных обязательств. В качестве подтверждения вины Заказчика, ООО "Контур" ссылается на не предоставление Товариществом надлежаще согласованной точки присоединения к питающей сети и отсутствие проектной отметки и планировки дорог. Независимо от запросов Обществом от Товарищества указанной информации (дополнительно приложенные к апелляционной жалобе документы) обязанность Товарищества по предоставлению указанной информации не следует ни из заключенного сторонами договора, ни из нормативных актов, регулирующих спорные отношения.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о просрочке кредитора, которая повлекла просрочку исполнения со стороны должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В отношении распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов апелляционным судом установлено следующее.

С учетом увеличения ООО "Контур" исковых требований, сумма иска составила 542 632р.94к., госпошлина по заявленной сумме иска уплачена истцом в сумме 11 926р. 33к.

При удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 165 245р 48к. взысканию с Товарищества подлежит 3 631р. 87к. расходов ООО "Контур" по госпошлине.

С учетом увеличения исковых требований по встречному иску Товариществом предъявлено к взысканию 373 941р. 27к., уплачена госпошлина в сумме 9 487р.30к. Поскольку встречные исковые требования признаны судом по существу обоснованными, в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки расходы по госпошлине относятся на Общество, взысканию с Общества по встречному иску подлежит 8 978р.82к. Излишне перечисленная Товариществом сумма госпошлины в размере 508р. 47к. подлежит возврату Товариществу из Федерального бюджета.

С учетом произведенного зачета с Товарищества в пользу Общества подлежит взысканию 65 245р. 48к. долга. С Общества в пользу Товарищества - 5 346р. 95к. расходов по госпошлине.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество оспаривает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 192 085р.53к. и удовлетворение встречных исковых требований в сумме 100 000р., уплачена госпошлина в сумме 1000р.

С учетом частичного удовлетворения требований подателя жалобы взысканию с Товарищества в пользу Общества подлежит 565р.74к. С учетом проведенного зачета взысканию с Общества в пользу Товарищества подлежит 4 781р. 21к. (5 346р. 95к. - 565р. 74к.).

С учетом зачета встречных обязательств с Товарищества в пользу Общества подлежит взысканию 60 464р.27к.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" в пользу ООО "Контур" 143 691 руб. 72 коп. долга и 21 553 руб. 76 коп. штрафа. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Контур" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" 100 000 руб. неустойки и 4 781 руб. 21 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Произвести расчет взаимных обязательств.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" в пользу ООО "Контур" 60 464 руб. 27 коп. долга.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Осинка" из Федерального бюджета Российской Федерации 508 руб. 47 коп. излишне перечисленной по иску госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев