Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-17184/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-17334/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17184/2007) ООО "Талер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-17334/2007 (судья Никитушева М.Г.),

по иску (заявлению) ООО "Талер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании Предписания

при участии:

от истца (заявителя): Пационко М.В. (дов. от 27.08.2007 N 9-АС); Веселков В.М. (дов. от 25.06.2007 N 7-АС); Погосов М.М. (прот. от 29.12.2006 N 10)

от ответчика (должника): Овчинников В.О. (дов. от 13.12.2007 N 15-14-1292/2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 57 (у заправки).

Решением суда от 30.10.2007 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявление Общества. По мнению подателя жалобы, в соответствии с Законом о рекламе от 13.03.2006 N 38-ФЗ и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 у владельцев рекламных конструкций, ранее законно установленных в соответствии с Законом "О рекламе" от 17.07.1995 N 108-ФЗ, обязанности получения разрешения на установку рекламоносителей не возникает. Комитет неправомерно в оспариваемом Предписании сослался на положения пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, поскольку демонтажу подлежит самовольно установленная вновь рекламная конструкция. Кроме того, статьей 19 Закона N 38-ФЗ установлен исключительно судебный порядок принудительного демонтажа законно установленной рекламной конструкции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета апелляционную жалобу отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Комитетом в адрес Общества 10.05.2007 года направлено Предписание без номера и без даты о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 10).

Согласно данному Предписанию Обществу во исполнение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предписано демонтировать рекламную конструкцию (щит), установленную по адресу: Выборгская набережная, 57 (у заправки) без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемой Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Демонтаж осуществить до 15.05.2007 года.

Считая указанное Предписание недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия аттестации, установленной п.2.3 "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила), на установленную Обществом рекламную конструкцию, истек 03.07.2006 года, в связи с чем, Общество, в соответствии со ст.19 Закона N 38-ФЗ обязано было получить соответствующее разрешение в установленном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 года между Обществом (Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛинОйл" (Предприятие) заключен договор N 01/04-ЛО, в соответствии с которым Предприятие предоставляет Агентству права размещения, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации Агентства, в границах землепользования Предприятия.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Агентство обязуется установить и эксплуатировать рекламоносители, выполнять размещение рекламы на рекламоносителях в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Статьей 14 Закона о рекламе N 108-ФЗ (1995 г.) установлены положения об особенностях наружной рекламы, в частности распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами милиции, управления автомобильных дорог, железными дорогами (пункт 2).

Распространение наружной рекламы путем установки на обусловленном объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 года N 6 утверждены Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (далее - Правила).

Правила регулируют порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в том числе иностранными (в дальнейшем - предприятиями и гражданами), в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил в Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится специальной Комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей, действующей на основании Положения, разрабатываемого Центром и утверждаемого Комитетом по печати и связям с общественностью. Аттестованному рекламному оборудованию присваивается категория, дающая право использовать такое оборудование в городских зонах соответствующих категорий, определенных приложением к Правилам. Организация деятельности указанной Комиссии осуществляется Городским центром размещения рекламы.

Размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды (в дальнейшем - УЭГС) или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде (п.3.1.4 Правил).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии в 2004-2005гг. порядка выдачи разрешений на установку рекламоносителей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, установка рекламоносителя по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, 57 (у заправки) была осуществлена Обществом при наличии архитектурно-планировочного задания, Технического паспорта на изделие "Щит рекламный" ЗАО "Мультисервис" и аттестации данного вида рекламоносителя.

Согласно Выписки из протокола заседания Комитета по наблюдению за качеством рекламоносителей от 03.07.2003 года серия изготавливаемых ЗАО "Мультисервис" рекламоносителей - отдельностоящих щитов - для размещения в городских зонах продлена на 3 года (лист дела 63).

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п.10 ст.19 Закона N 38-ФЗ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 года N 904 утверждены Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", согласно которым установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия аттестации рекламоносителя истек, следовательно, такая рекламная конструкция с 03.07.2006 года считается установленной без разрешения (самовольно) и подлежит демонтажу.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная рекламная конструкция с 03.07.2006 года размещена с разрешения соответствующего органа.

Довод заявителя о том, что требование получения разрешения на установку рекламоносителя действует только для установки рекламных конструкций после 01.07.2006 года, то есть вновь устанавливаемых рекламоносителей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент действия Закона о рекламе N 38-ФЗ у Общества истек срок действия разрешительных документов (аттестации), полученных им в соответствии с порядком, установленным в 2004-2005гг. Следовательно, с 03.07.2006 года у Общества возникла обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции.

Апелляционная инстанция считает также несостоятельным довод заявителя о том, что статьей 19 Закона о рекламе N 38-ФЗ предусмотрен исключительно судебный порядок принудительного демонтажа законно установленной рекламной конструкции. В соответствии с положениями пунктов 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе N 38-ФЗ судебный порядок принудительного осуществления демонтажа предусмотрен при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным. В данном случае у Общества на момент вынесения оспариваемого предписания отсутствовало разрешение на установку рекламной конструкции, в связи с чем, судебный порядок принудительного осуществления демонтажа не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью выяснены все обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-17334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас