Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-273/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-15878/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17421/2007) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.07 г. по делу N А56-15878/2006 (судья М.В. Кузнецов),

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Металлург"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании 943657 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: директора Яковлева В.В. по протоколу от 24.05.04 г. N 1

от ответчика: представителя Зорина А.В. по доверенности от 29.01.08 г.

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Металлург" (далее - Общественная организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Северная дноуглубительная компания" (далее - Общество) о взыскании 693379 руб. 08 коп. неустойки и 250258 руб. 55 коп. процентов по договору подряда на выполнение дноуглубительных работ от 15.07.05 г. N БТФ-СДК/15 (далее - договор подряда) и договору уступки прав (цессии) от 21.03.06 г. N 1, по которому ЗАО "Балттехфлот" передало Общественной организации в полном объеме права по договору подряда.

Решением от 01.11.06 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика 70000 руб. пени, в части взыскания процентов в иске отказал, поскольку за одно и то же нарушение действующее законодательство не допускает двойной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.07 г. решение отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд неправильно истолковал условия договора подряда, это послужило основанием для принятия незаконного решения в части взыскания с ответчика неустойки, возможность применения которой договором не предусмотрена. Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать проценты, следовало применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 212083 руб. 52 коп. процентов, рассчитав проценты от суммы долга без НДС.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов, отказать полностью Общественной организации в иске, считая, что ей не перешло право требования процентов по договору уступки; ответчик не был уведомлен об уступке; цедент не выбыл из обязательства, принимал оплату работ, после подачи истцом настоящего иска цедент и ответчик 12.04.06 г. подписали акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий задолженность ответчика только за выполненные работы (л.д. 124).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сослался на законность решения, просит оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 06.11.07 г. в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ЗАО "Балтехфлот" 21.03.06 г. уступило Общественной организации право требования по договору подряда от 15.07.05 г. N БТФ-СДК/15.

Общественная организация инвалидов, получив по договору цессии от 21.03.06г. право требования с ответчика задолженности и процентов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе к Общественной организации прав на взыскании процентов. Факт задолженности по оплате работ по договору подряда ответчик не оспаривает. Проценты начислены и взысканы судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 06.11.07 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.07 г. по делу А56-15878/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова