Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-17301/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А42-4285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17301/2007) ООО "Перевал Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.07 г.

по делу N А42-4285/2007 (судья В.В. Власов),

по иску ООО "ЭЛиК"

к ООО "Перевал-Норд"

о взыскании 1531939 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ЭЛиК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Перевал Норд" о взыскании 1302669 руб. 50 коп. долга за выполненную работу и 229270 руб. процентов.

Решением суда от 25.10.07 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1302669 руб. 50 коп. долга и 157405 руб. процентов, в остальной части иска о взыскании процентов отказано в связи с неправильным расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика договор от 15.12.03 г. N 0187/12 истцом не исполнен, сторонами не подписан приемо-сдаточный акт, предусмотренный пунктов 6 договора, отсутствуют доказательства выхода судна из ремонта; из представленных истцом суду актов невозможно установить объем выполненных работ и факт приема-передачи отремонтированного имущества; судно до настоящего времени находится в ремонте; оснований для расчетов по договору нет.

Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.12.03 г. стороны заключили договор N 0187/12, по условиям которого ООО "ЭЛиК" (подрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы судна М-0187 "Звейниекс" согласно приложению N 1, а ООО "Перевал Норд" (заказчик) - оплатить работы в следующем порядке: 60% суммы договора до начала работ, 40% - после подписания приемо-сдаточного акта, предоставления счета-фактуры и выхода судна из ремонта в течение 90 банковских дней. Дополнительным соглашением от 15.03.04 г. N 1 стороны внесли изменения в договор, стоимость работ составила 1302669 руб. 50 коп.

07.12.05 г. стороны подписали акт на выполненные работы, а также акт N 000028, из которых следует что работы выполнены на сумму, предусмотренную в дополнительном соглашении.

Письмом от 29.03.07 г. исх. N 29/03-01 ООО "ЭЛиК" просило произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик письмом от 24.04.07 г. сообщил подрядчику о намерении погасить имеющуюся задолженность по договору от 15.12.03 г. N 0187/12 после передачи узлов и механизмов, находящихся на хранении у подрядчика.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты от 07.12.05 г. подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении работ и их сдаче ответчику в установленном порядке.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о несоответствии представленных актов порядку, предусмотренному пунктом 6 договора, поскольку указанные документы (л.д. 11, 12) подписаны представителем заказчика, перечисленные в акте (л.д. 11) работы соответствуют приложению N 1 к договору, цена работ соответствует условиям дополнительного соглашения. Таким образом, апелляционный суд рассматривает данный акт как приемо-сдаточный, указанный документ является надлежащим доказательством сдачи выполненных по договору работ в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 договора от 15.12.03 г. подрядчик также представил заказчику счет-фактуру (л.д. 13).

Факт выполнения работ подтверждается письмом ответчика от 24.04.07г., ссылка в письме на необходимость передачи узлов и механизмов правомерно оценена судом первой инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие ошибки в расчете размера процентов, правомерно произвел расчет, приняв во внимание ставку рефинансирования в 10% годовых, количество дней просрочки - 435 и удовлетворил требование о взыскании 157405 руб. процентов.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.07 г. по делу А42-4285/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова