Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-17286/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-16073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17286/2007) ООО ИЦТ-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.07 г. по делу N А56-16073/2007 (судья Л.А. Ковизина),

по иску ООО " Самаравнешавтотранс-2 "

к ООО " ИЦТ- Санкт-Петербург "

о взыскании 114412 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Деребиной А.В. по доверенности от 22.06.07 г.

установил:

ООО "Самаравнешавтотранс-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИЦТ-Санкт-Петербург" о взыскании 110000 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.01.06 г. N П-10/01/06 и 4412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2.1.1 договора от 10.01.06 г. при перевозке груз был заморожен, товар пришел в негодность, в связи с чем ООО "Пивоварня Хейнекен" в адрес ответчика выставлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза на 450754 руб.; ответчик направил истцу претензию с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "Пивоварня Хейнекен" стоимость утраченного груза, истец отказался удовлетворить претензионные требования ответчика; ответчик полностью удовлетворил требования ООО "Пивоварня Хейнекен"; на основании пункта 2.3.1 договора ответчик удерживает денежные средства, подлежащие перечислению истцу в порядке обеспечения требований, связанных с возмещением убытков; оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Истец заявил возражения против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, пояснил, что считает незаконным удержание ответчиком денежных средств, поскольку убытки возникли по вине ответчика в связи с непредставлением информации о свойствах груза и условиях его перевозки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.01.06 г. стороны заключили договор N П-10/01/06 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО "Самаравнешавтотранс-2" (перевозчик) приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему ООО "ИЦТ-Санкт-Петербург" (экспедитором) груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора; перевозка осуществляется на основании заявки экспедитора по форме, указанной в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора, в полной сохранности, без потерь и повреждений (порчи) груза; перевозчик организует перевозку груза исправным и надлежащим, в том числе отвечающим санитарным нормам, автомобильным или иным транспортом, предусмотренным заявкой на перевозку от экспедитора (пункт 2.1.1 договора).

На основании заявок экспедитора от 01.11.06г., от 09.11.06г., от 21.11.06г., от 05.12.06 г. (л.д. 19, 29, 37, 44, т.1) перевозчик организовал доставку груза - пива из Санкт-Петербурга в Москву и в г. Набережные Челны. В заявках в разделе "тип подвижного состава" указано: тент 82 куб. м.

Товар передан грузополучателям, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных и не оспаривается ответчиком.

Отказ ответчика от оплаты счетов, выставленных в соответствии с разделом 3 договора, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разделом 3 договора от 10.01.06 г. экспедитор оплачивает счета перевозчика за оказанные услуги по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет перевозчика соответствующих сумм, заранее согласованных и утвержденных в заявке на перевозку при наличии оригиналов подтвержденных заявок на перевозку, экспедитор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком на основании договора в течение 10 банковских дней после предоставления перевозчиком оригиналов ТТН и счетов-фактур, оригиналов доверенностей, подтверждающих полномочия представителя соответствующего грузополучателя, получившего груз.

Перевозчик в соответствии с условиями договора по каждой из заявок, положенных в основание иска, представил в суд светокопию товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и маршрутного листа. Факт доставки грузов ответчиком не оспаривается. В товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо отметки о нарушении перевозчиком условий пункта 2.1.1 договора (о несохранности груза, потере, повреждении). Доказательств того, что перевозки осуществлены иным типом подвижного состава, чем указано в заявках, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 2.3.1 договора.

Удержание как способ обеспечения обязательства может быть использовано при одновременном наличии трех условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость вещи либо возместить какие-либо убытки; обеспечиваемое обязательство не было исполнено должником в срок. Удержание кредитором денежных средств, подлежащих передаче должнику, то есть неуплата последнему, может иметь место в качестве действий субъекта встречного исполнения обязательства в ответ на непредставление контрагентом обусловленного этим обязательством исполнения по договору, однако подобные действия кредитора не являются осуществлением права удержания в смысле статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны предусмотрели в договоре безналичную передачу денежных средств, такие денежные средства как имущественные права требования по договору не могут являться предметом удержания.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, требования экспедитора к перевозчику о взыскании убытков не являются предметом рассматриваемого иска, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов также обоснованы по праву и размеру, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.07 г. по делу А56-16073/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова