Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-102/2008

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А21-3427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-102/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2007 года по делу N А21-3427/2007 (судья Карамышева Л.П.),

по заявлению ООО "Европейская клиника"

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Черкасс О.Л. - доверенность от 20.06.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2007 года удовлетворены требования ООО "Европейская клиника" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по г. Калининграду от 15 марта 2007 г. N 18/1 в части взыскания налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 3 050 848 руб., пени по нему в размере 563 551, 79 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 610 289 , 05 руб., по налогу на рекламу за 4 кв. 2003 г. в сумме 119, 45 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 400 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Европейская клиника" за период с 17.02.2003г. по 31.12.2005г., составлен акт проверки N 6/1 от 01.02.2007г.

На основании указанного акта проверки и возражений налогоплательщика от 01.03.2007г. Инспекцией принято решение от 15.03.2007г. N 18/1 о начислении к уплате НДС за октябрь 2005 г., налога на рекламу за 4 кв.2003 г. и 3 кв. 2004 г., пени по ним, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 4 кв. 2003 г. и 3 кв. 2004 г. и по п.1 ст. 126 НК РФ за не представление 144 документов на медицинское оборудование по требованию налогового органа.

Основаниями начисления НДС за октябрь 2005 г. явились нарушения, связанные с поставщиком заявителя - ООО "Артемида":

оформление двух счетов-фактур N 703 от 05.10.2005г. и N 741 от 07.10.2005г., отсутствие в них указания страны происхождения и номера таможенной декларации;

поставленная медицинская техника важнейшая и жизненно необходимая в соответствии с п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.

Основанием привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ явилось неисполнение обществом требования инспекции по представлению обществом 144 документов на медицинское оборудование.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие поставку, монтаж поставленной продукции и пусконаладочные работы медицинского оборудования у ООО "Европейская клиника" отсутствуют. ООО "Артемида" не отразило сделку по налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., сумма НДС по реализации медицинского оборудования в бюджет не уплачена. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Артемида", в нарушение п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ отсутствует указание о стране происхождения товара и номерах таможенных деклараций. Платежным поручением от 13.10.2005г. N 262 ООО "Европейская клиника" оплачивает вышеуказанные счета-фактуры ООО "Артемида" на сумму 19987500 руб., в том числе, НДС в сумме 3048941 руб. Других поступлений денежных средств не было. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

По договору поставки N 09/48 от 16.09.2005г. ООО "Артемида" поставила медицинское оборудование ООО "Европейская клиника" на сумму 19 987 500 руб., в том числе, НДС по ставке 18 процентов в сумме 3 048 941 руб., выставив счета-фактуры N 703 от 15.10.2005г. и N 741 от 17.10.2005 г. на указанную сумму.

Общество платежным поручением от 13.10.2005г. N 262 произвело оплату указанных счетов за поставленное медицинское оборудование. В последующем указанное оборудование по договору лизинга было передано ООО "Лизинговая компания "Медведь-Калининград".

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Факт приобретения обществом товара (медицинского оборудования) и его оплата (включая НДС) ООО "Артемида" не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела и налоговой проверки.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с фактом уплаты налога в бюджет его поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств ввоза иностранного медицинского оборудования ООО "Артемида" на территорию РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в счетах - фактурах наименования страны происхождения и N ГТД не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета в порядке ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению оборудования налоговым органом не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о необоснованном налоговом вычете, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не представлено.

Налоговый орган в п. 4 Решения указывает, что в состав приобретенного оборудования входит важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, которая в соответствии с. п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению, ссылаясь на Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит налогообложению НДС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 г. (далее по тексту- Перечень).

Данный вывод налогового органа не соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с Примечанием N 1 к Перечню к указанной в настоящем Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке, то есть, медицинская техника, не имеющая регистрационного удостоверения, не относится к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Доказательств того, что на приобретенное Обществом оборудование имелись регистрационные удостоверения, налоговый орган не представил, следовательно, приобретенное оборудование нельзя отнести к важнейшему и жизненно необходимому.

Кроме того, налоговый орган не опроверг неправомерное начисление НДС при дальнейшей реализации данного оборудования, то есть, подтвердил невозможность применения льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ Обществом при реализации данного оборудования.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд обязал налоговый орган представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Таким образом, Инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2007 года по делу N А21-3427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева