Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-8813/2006

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-42654/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-272/2008) Березиной Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении доказательств от 05 декабря 2007 г. по делу N А56-42654/20055 (судья Васильева Н.А.)

по заявлению Березина Александра Тимофеевича (в порядке процессуального правопреемства замененного на Березину Ирину Анатольевну)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от заявителя: пр. Афанасьева К.Н. - дов. от 19.07.2007 г.

от ответчика: пр. Старостина А.А. - дов. N 1 от 09.01.2008 г., пр. Богдпновича В.И. - дов. N 1 от 09.01.2008 г.

установил:

Березин Александр Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (далее - ответчик, ООО "Центр услуг", Общество) действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уступкой права требования к ответчику по договору от 21.08.2006 г. произведена замена истца на его правопреемника - Березину Ирину Анатольевну.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 г. отменены решение суда первой инстанции от 19.07.2007 г. об отказе в удовлетворении иска и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г., оставившего решение суда без изменения. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом назначено проведение бухгалтерской экспертизы с целью установления достоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Центр услуг", действительной стоимости чистых активов ответчика по результатам деятельности за 2003 год и по состоянию на 01.01.2004 г., а также действительной стоимости доли участника Общества Березина А.Т., в связи с чем, производство по делу приостанавливалось определением от 05.07.2007 г. (л.д. 89-90 т.II).

26.10.2007 г. производство по делу возобновлено (определение на л.д. 162 т.II).

04.12.2007 г. Березиной И.А. заявлено ходатайство об обеспечении и истребовании доказательств (л.д. 4-5 т.III), в котором указано на несогласие с выводами, содержащимися в экспертом заключении, поскольку они основаны на неполных документах и недостоверных данных бухгалтерского учета ответчика. Истец полагает, что имеется необходимость проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении ввиду того, что имеющееся в деле заключение сделано по неполному объему первичных документов и не обеспечивает объективного заключения о действительной стоимости доли истца в ООО "Центр услуг".

Указывая на то, что в отношении документов, имеющихся у других лиц - филиала ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" - Ленинградской атомной электростанции и ООО "Промышленная группа "Фосфорит", в 2008 г. истекает предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации срок хранения документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, Березина И.А. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ, а именно об истребовании:

- у ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" - Ленинградской атомной электростанции (18854, г.Сосновый Бор, Ленинградской области) договора N 1/2/16727 от 11.02.2002 г. и дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2002 г., а также актов выполненных работ (оказанных услуг) и платежных документов по исполнению договора и дополнительного соглашения к нему в 2003 году

- у ООО "Промышленная группа "Фосфорит" (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона "Фосфорит") - актов выполненных работ (оказанных услуг) и платежных документов по исполнению договора N 1/3 от 03.03.2003 г.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании 05.12.2007 г. (протокол на л.д. 13 т.III) с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, поскольку все необходимые документы были переданы эксперту.

Определением от 05.12.2007 г. (л.д. 14-15 т.III) ходатайство Березиной И.А. об истребовании и обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Березиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что сведения, ставшие основанием для отклонения ходатайства, не соответствуют действительности. Податель жалобы указывает на то, что:

- ответчик не представил эксперту ни заключенный с Ленинградской атомной станцией договор N 1/2/16727 от 11.02.2002 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.12.2002 г., ни акты выполненных ответчиком для Ленинградской атомной станции в 2003 г. работ;

- отсутствие в заключении эксперта сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не позволяет считать это заключение надлежащим, а вопросы, для разрешения которых назначалась экспертиза, разрешенными.

Березина И.А. просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 г. об отказе в обеспечении доказательств и разрешить по существу данный вопрос.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении об обеспечении доказательств в силу части 2 статьи 72 АПК РФ должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Заявление, поданное Березиной И.А., основано на том, что не все первичные документы ООО "Центр услуг", подтверждающие ведение им хозяйственной деятельности в 2003 г. представлены на экспертизу, что повлекло недостоверные данные о чистых активах ответчика. Фактически истцом подвергаются сомнению выводы, содержащиеся в заключении эксперта. При этом, в заявлении не обоснована необходимость истребования ряда документов у лиц, не являющихся участниками процесса, в то время, как ООО Центр услуг" в силу императивных требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязан обеспечивать их хранение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы, в отношении которых заявлено ходатайство, предоставлялись для проведения экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела письмом ЗАО "Аудиторская фирма "КОНСАЛТ" (л.д. 2 т.III), из которого следует, что документы, имеющие непосредственное отношение к предмету экспертизы, были затребованы у ООО "Центр услуг".

Из экспертного заключения от 22.10.2007 г. (л.д. 112-133 т.II) следует, что на исследование были представлены первичные документы в части оказания услуг в 2003 г. ООО "ПГ "Фосфорит" по договору N 1/3 от 03.03.2003 г., включая акт сдачи-приемки работ от 26.06.2003 г.

В разделе экспертного заключения 1.4 - Методика проведения экспертизы содержится перечень документов, представленных для проведения экспертизы и изученных в целях определения достоверности отчетности ООО "Центр услуг".

Поскольку, Березин А.Т. подал заявление о выходе из состава участников Общества 30.12.2003 г., то в силу положений статей 14 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано такое заявление. Таким образом, договор с Ленинградской атомной станцией договор N 1/2/16727 от 11.02.2002 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.12.2002 г. не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору. Иного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежат отклонению, как не влияющие на оценку законности обжалуемого определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 18.01.2008 г. судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске, в связи с чем в настоящее время во всяком случае вопрос об обеспечении доказательств не может быть разрешен иначе, чем в порядке апелляционного обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 года по делу N А56-42654/2005 об отказе в обеспечении доказательств оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова