Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-17758/2007

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А56-47179/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17758/2007) ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 г. по делу N А56-47179/2006 (судья Хайруллина Х.Х.),

по иску ООО "Содружество"

к ТСЖ "14 Дом"

о взыскании 34921,17 рубля

при участии:

от истца: ст. ю/к Егоровой Т.В., дов. от 03.01.2008 г.

от ответчика: пр. Родионова Е.А., дов. от 01.02.2008 г. N 2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", Общество, истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "14 Дом" (далее - ТСЖ "14 Дом", ТСЖ, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2006 Г. N 64 на ведение хозяйственной деятельности, управление общим имуществом ТСЖ, содержание и текущий ремонт внутридомовых систем общего назначения и санитарное содержание жилого дома в сумме 29045,38 руб. за период август, сентябрь 2006 г. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (расчет на л.д.89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- претензии ответчика учтены при определении суммы, предъявленной ко взысканию;

- в журнале заявок не имелось ни одной записи;

- оплата за покосы исключена до предъявления иска;

- ряд претензий ответчика не входит в период, за который требуется оплата, либо не относится к перечню работ, выполнение которых предусмотрено договором;

- не применены положения статьи 723 ГК РФ об условиях наступления ответственности подрядчика за нарушение качества работ;

- решением устанавливается прецедент, позволяющий не оплачивать работы за месяц до предъявления претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что уменьшение требований в суде первой инстанции заявлено в соответствии с расчетом, представленным на л.д.89.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что работы выполнялись ненадлежащего качества, о чем истцу направлялись претензии. В журнал заявки на проведение работ в спорный период не вносились, поскольку ТСЖ было уверено, что они не будут выполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "14-й Дом" и ООО "Содружество" заключен договор от 01.05.2006 г. N 64 на ведение хозяйственной деятельности, управление общим имуществом ТСЖ, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарное содержание жилого дома (л.д.7-10).

Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению в рамках договора, согласован в приложениях N N 1Т и 1С к договору, а расчет цены договора - в приложениях NN 2Т и 2С (л.д. 11-16, 19-20). Также к договору сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене от 01.05.2006 г. (приложение N3 к договору на л.д.17) согласно которому, стоимость работ по договору согласована в сумме 29226,02 рубля за месяц обслуживания. Эта же стоимость услуг отражена в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по нему должна производиться ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым. При этом сдача-приемка работ фиксируется двусторонним актом, который исполнитель представляет заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным и который заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю в течение 3-х дней со дня получения акта, либо направить мотивированное объяснение о задержке его оформления.

Также, пунктом 4.3. договора предусмотрено, что без мотивированного отказа в указанные сроки от приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком, пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок предъявления заказчику претензий по качеству работ.

Истец, посчитав услуги по договору в августе, сентябре 2006 г. со своей стороны исполненными, представил ответчику акты приема работ от 31.08.2006 г. на сумму 26746,02 рублей за август 2006 г. и от 30.09.2006 г. на сумму 4175,15 рублей за сентябрь 2006 г. (л.д.25,26).

Ответчик представленные акты приемки не подписал, указанные в них суммы не оплатил, что послужило основанием для предъявления ООО "Содружество" в суд иска о взыскании указанных в актах сумм в общем размере 30921,17 рублей, а также 4000,00 рублей за работы по прочистке наружной канализационной сети в мае 2006 г. (расчет на л.д.6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер заявленных требований был уменьшен в порядке статьи 49 АПК РФ и, как следует из расчетов, представленных на л.д.70, 89, проекта акта сверки задолженности и объяснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составил 29045,38 руб. Заявленные требования уменьшены на 4000,00 рублей за май 2006 г. и на 1875,79 рублей за август и сентябрь 2006 г. (1307,36 руб. за август 2006 г. и 571,43 руб. за сентябрь 2006 г.). Сумма в 1875,79 руб. представляет собой уменьшение платы по договору в связи с частичным неисполнением обязанности по уборке лестничных клеток в августе - сентябре 2006 г.. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма к уплате за сентябрь 2006 г., включенная в акт приемки работ, предъявлена ко взысканию за 5 дней сентября, до приостановления договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на переписку сторон, протокол собрания правления ТСЖ "14 Дом", в котором указаны недостатки работы ООО "Содружество", пришел к выводу, что ответчику не были оказаны услуги и выполнены работы в соответствии с условиями договора и общегородскими нормами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что приведенные доводы влекут вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате предъявленных ко взысканию сумм.

Предметом договора от 01.05.2006 г. N 64 является осуществление исполнителем определенного рода деятельности, без условия получения какого-либо конкретного ее материального результата и передачи его заказчику. Об этом свидетельствует и порядок оплаты по договору - ежемесячная плата, установленная в виде твердой суммы и то, каким образом стороны определили эту сумму с целью включения ее в договор - исходя из оплаты деятельности определенных специалистов: сантехника, электрика, плотника, сварщика, дворника и уборщицы. Таким образом, названный договор следует квалифицировать в соответствии с условиями статьи 779 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг.

Из материалов дела не следует, что деятельность в рамках спорного договора в августе - сентябре 2006 г. истцом вообще не осуществлялась, ответчик на это обстоятельство не ссылался.

Как следует из анализа представленной в материалы дела переписки и содержания позиции ответчика, высказанной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, возражения ТСЖ "14-й Дом" против оплаты услуг ООО "Содружество" сводятся к претензиям по неисполнению истцом отдельных работ в ходе деятельности по обслуживанию дома.

Так, в материалы дела представлены следующие претензии ТСЖ:

- от 02.08.2006 г. о том, что за июль 2006 г. не выполнен один из двух покосов газонов и не проводилась уборка придомовой территории, а также с просьбой организовать мытье окон (л.д.76);

- от 01.09.2006 г. N 50 о том, что на 01 сентября 2006 г. Управляющая компания не предприняла мер по устранению повреждений вентиляционных шахт, на которые было обращено внимание заявителя в августе 2006 г. и не выполнены работы по восстановлению штукатурки, отвалившейся с фасада здания, о чем сообщалось Обществу с декабря 2005 г. (л.д.27);

- от 02.09.2006 г. N 51 о возражениях на акт приемки работ за август 2006 г. о том, что не вымыты окна в подъездах, 02.08.2006 г. электрик убыл с объекта на два часа раньше времени, не выполнив работы согласно журнала заявок, дворником не соблюдался график уборки лестниц, выкашивание газонов в августе 2006 г. не производилось (л.д. 28);

- от 22.10.2006 г. N 62 с перечнем недопоставленных по мнению ответчика услуг за весь период действия договора, в том числе отраженных в названных выше претензиях.

Следует обратить внимание, что ни в одной из названных претензий ТСЖ не ссылалось на то, что услуги по договору, в том числе в рассматриваемых в рамках настоящего дела периодах, не оказывались вовсе. Также названные претензии не содержат и отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, ответчик лишь просил пересчитать сумму, подлежащую уплате по договору, с учетом заявленных претензий.

Истец, с учетом названных выше обстоятельств, при предъявлении иска в суд, уменьшил сумму оплаты за август 2006 г. на 2480 рублей, в том числе исходя из стоимости непроизведенного покоса - 1200,00 рублей. Также, при рассмотрении дела в суде взыскиваемая сумма уменьшена на 1875,79 рублей за август-сентябрь 2006 г. (соразмерно части не оказанных услуг по уборке лестничных клеток). При этом за сентябрь 2006 г. плата по договору рассчитана за период до 05.09.2006 г., когда ООО "Содружество" сообщило ТСЖ о приостановлении действия договора (л.д.31).

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств по общему порядку не допускается, за исключением случаев, установленных законом либо договором, если речь идет об обязательствах, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Договором от 01.05.2006 г. N 64 право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате не предусмотрено. С требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, обязательство по оплате за оказанные услуги за август, сентябрь 2006 г. должно быть исполнено ТСЖ "14-й Дом".

При этом необходимо учитывать, что ответчик ни в ходе переписки с исполнителем, ни при рассмотрении дела в суде не ссылался на то, что обязательства ООО "Содружество" по договору не были исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах не может быть признана верной ссылка суда первой инстанции на недостатки оказанных ответчику услуг как на основание, полностью освобождающее его от оплаты цены, предусмотренной договором.

Ответственность исполнителя по договору услуг за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, которая в силу положений статьи 783 ГК РФ применяется и к правоотношениям, вытекающим из договора оказания возмездных услуг. Так, в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Права отказаться полностью от оплаты по договору названной нормой не предусмотрено.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы исчерпывающим образом, что услуги в спорном периоде оказаны с существенным нарушением условий договора. Все документы, на которые указал суд, составлены в одностороннем порядке ответчиком и, по сути, выражают его мнение относительно качества оказанных ему услуг, но не объективные свидетельства спорных обстоятельств.

Так, пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок, в котором сторонами по договору должны фиксироваться претензии к качеству услуг: в течение 3-х дней с момента их возникновения, путем составления 2-х стороннего акта. Этот порядок не был соблюден ответчиком. Также, в нарушение пункта 4.2. договора ТСЖ не представлены мотивированные возражения на акт приема-передачи работ за сентябрь 2006 г., в силу чего, в соответствии с пунктом 4.3. договора услуги должны считаться оказанными. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчик не предоставил доказательств, что обстоятельства, изложенные в претензиях, направленных истцу, имели место.

Необходимо обратить внимание, что в рамках данного дела речь идет о взыскании стоимости услуг по договору, оказываемых в период август - сентябрь 2006 г. Между тем, собрание правления ТСЖ "14-й дом", в ходе которого обсуждался вопрос ненадлежащего качества оказанных Управляющей компанией услуг и на протокол которого сослался суд первой инстанции как на доказательство оказания услуг ненадлежащего качества, имело место ранее спорного периода - 26.06.2006 г. и относилось к иным периодам оказания услуг, в которые ответчик об уменьшении оплаты не заявлял и с претензиями по качеству к истцу не обращался.

По аналогичной причине не могут быть признаны ссылки в претензиях ответчика на невыполнение работ по восстановлению штукатурки, отвалившейся с фасада здания с декабря 2005 г., учитывая, что в этот период договор между истцом и ответчиком еще не был заключен и претензии, изложенные в письме от 22.10.2006 г. N 62, поскольку из его текста не усматривается, что они имеют отношение именно к спорному периоду.

Согласно приложению 1с к договору, мытье окон в подъездах дома предусмотрено периодичностью один раз в год. Спорный договор действовал менее года и обязанность мыть окна именно в спорном периоде, на неисполнение которой указано в письме от 02.09.2006 г. N 51 с обоснованием отказа от подписания акта приема-сдачи работ по договору, у ООО "Содружество" отсутствовала. Также не может быть принята претензия, изложенная в названном письме, относительно неисполнения электриком работ согласно журнала заявок, поскольку за спорный период какие-либо заявки в журнале отсутствовали (л.д.65-66).

Работы по устранению повреждений вентиляционных шахт, на которые имеется ссылка в претензии от 01.09.2006 г. N 50 в перечень услуг, за которые взыскивается плата по договору, не входили.

Также, не был установлен период, в течение которого должен был быть подготовлен пакет документов от имени ТСЖ для заключения договоров с энергоснабжающими организациями, доказательства того, что истец не осуществлял деятельности в этом направлении в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, указание на неисполнение договора в этой части как на основание уменьшения суммы, причитающейся по договору услуг за период август, сентябрь 2006 г. не могут быть приняты.

Кроме того, истцом, при составлении акта сдачи-приемки работ за август 2006 г. и при рассмотрении дела в суде сумма, предъявленная к уплате, была уменьшена в связи с претензиями заказчика. Апелляционный суд считает, что это уменьшение соразмерно тем недостаткам, на которые указывал ответчик. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма подлежит уплате ответчиком. Решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче требования о взыскании 34921,17 рублей подлежала уплата государственная пошлина в сумме 1396,84 рубля. ООО "Содружество" за подачу иска уплачено 1496,84 руб. по платежному поручению от 19.10.2006 г. N 106 (л.д.4). Таким образом, сумма 100,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату плательщику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям и за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2007 года по делу N А56-47179/2006 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "14 Дом", расположенного по адресу: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 14, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" задолженность в размере 29045 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2161 руб. 75 коп.

Возвратить ООО "Содружество" излишне уплаченную по платежному поручению N 106 от 19.10.2006 г. в размере 100 рублей государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова