Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-17607/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-39171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17607/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-39171/2007 (судья Т.М. Ресовская),

по иску (заявлению) ООО "Викинг"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.П. Шуклина (доверенность от 05.09.2007 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - заявитель, Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10206000-1354/2007 от 11.09.2007.

Решением от 14.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Выборгской таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение от 14.11.2007, считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель таможенного органа, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Выборгской таможни.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу таможни необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2007 на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыла грузовая автомашина "Даф", регистрационный N В647КМ/98 (идентификационный номер ХLRTE85XCOE721873), с полуприцепом, регистрационный N588GC, транспортной компании ООО "Викинг", перемещавшая контейнер NFSCU 4422955 c исправными пломбами отправителя N 1958982 и финской таможни N LA1711248.

Согласно представленным водителем В.К. Исауловым товаро-сопроводительным документам (книжка МДП N ХВ 55051800, товаротранспортная накладная (СМR) от 01.08.2007 N 4047, инвойс N 2652 от 10.06.2007), согласно которым от отправителя - фирмы "Ле Монти ИНС." (США) в адрес получателя - ЗАО "Торговый Дом Ле Монти" (Москва, РФ) в контейнере перемещался товар - обувь, в количестве 336 грузовых мест, общая стоимость груза - 89208 долларов США, общий вес брутто - 3570 кг.

В ходе таможенного досмотра груза на складе СВХ ЗАО "Ростэк" (акт таможенного досмотра N 10206080/050807/003344, окончен 05.08.2007) было установлено, что фактический вес брутто товара в контейнере превышает заявленный в ТСД на 2772 кг, наименование и количество грузовых мест соответствуют указанным в ТСД (л.д.44-45).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - заявление перевозчиком таможенному органу РФ недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10206000-1354/2007.

07.08.2007 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях (л.д.33-34). На основании протокола 11.09.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. (л.д.7-11).

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таможней в ходе производства по делу N 10206000-1354/2007 не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из протокола опроса в качестве свидетеля водителя В.К. Исаулова, товар был принят Обществом в Финляндии (г. Котка) в контейнере, опломбированном отправителем. Таможенное оформление груза осуществлялось в таможне г. Котка, водитель получил оформленные документы на загруженный товар от представителей финской таможни, после чего контейнер был опломбирован пломбой финской таможни, Весовой контроль на территории Финляндии автомашина с грузом не проходила (л.д.46-47).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что административным органом не доказано наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковкой товаров, наименования и также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, товар принят Обществом к перевозке в контейнере за пломбами отправителя и финской таможни.

Факт наличия исправных пломб грузоотправителя и таможни подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 07.08.2007, актом направления транспортных средств на СВХ N 628 от 03.08.2007, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела (л.35, 43).

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось фактической возможности произвести взвешивание принимаемого в опломбированном контейнере груза и проверить правильность записей в ТСД.

Таким образом, Таможня не доказала, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о весе товара, а следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Статья 8 КДПГ предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п.1 а)); внешнее состояние груза и его упаковки (п.1 b)). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Правом самостоятельно проверять сведения о весе перемещаемого товара перевозчик не наделен. Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки веса перевозимого товара, как правильно указал суд первой инстанции,

у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть проверка перевозчиком веса товара выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, оценены доказательства, им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 года по делу N А56-39171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая