Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-321/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-19877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-321/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-19877/2007 (судья М.В. Трохова),

по иску (заявлению) ООО "Алион"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления 18.06.07 по делу N 10221000-249/2007

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора О.Г. Везанен (контракт от 15.01.03, паспорт 4003 671306, выд.22 о/м Красногвардейского р-на СПб 28.02.03)

от ответчика (должника): представителя И.А. Алексеевой (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 18.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10221000-249/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 8 ноября 2007 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

В судебном заседании представители Таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 03.04.2007 в зоне деятельности Выборгской таможни на таможенную территорию Российской Федерации прибыло автотранспортное средство государственный номер В801СТ/АМ8965. Согласно товаросопроводительным документам (САRNET ТIR ХТ54002638, СМR N 236929 от 02.04.2007, инвойс N 21468 от 02.04.2007) от грузоотправителя "Реterson" (Финляндия) в адрес "Russian Standart Vodka" (Санкт-Петербург), на указанной автомашине перемещался товар - картонные ящики (код ТН ВЭД 4819100000, вес брутто 4743 кг, фактурная стоимость 9496.85ЕВРО), грузоперевозчик - ООО "Алион".

Указанный товар был помещен Выборгской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита. На трос, опоясывающий тент грузового отсека автомашины, сотрудниками Выборгской таможни было наложено средство таможенной идентификации -пломба N 02577. Срок доставки указанного товара был установлен таможней до 03.04.2007; место доставки - Северо-Западный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

В место доставки вышеуказанное транспортное средство прибыло 03.04.2007. При проведении осмотра прибывшего транспортного средства сотрудниками Таможни было обнаружено, что таможенная пломба N 02577 сорвана.

Сотрудниками таможенного органа был проведен таможенный досмотр транспортного средства государственный номер В801СТ/АМ8965, в ходе которого было установлено, что средство идентификации отсутствует, товар соответствует товаросопроводительным документам по марке, весу, наименованию и количеству.

По факту повреждения средства идентификации 03.04.2007 таможней было вынесено определение о возбуждении дела N 10221000-249/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (л.д.16-17).

По результатам административного расследования 03.05.2007 в отношении Общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ (л.д.55-57).

Постановлением от 18.06.2007 N 10221000-249/2007 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.5-7).

Полагая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно удовлетворено заявленное требование.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом (пункт 1 статьи 83 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

Обязанность перевозчика обеспечить сохранность использованных таможенным органом средств идентификации предусмотрена статьей 88 ТК РФ.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Факт отсутствия средства идентификации - таможенной пломбы N 02577 подтверждено отметкой на обратной стороне СМR N 236929 от 02.04.2007 (л.д.27-28), докладной запиской должностного лица таможенного поста N 1899 от 03.04.2007 (л.д.19), подтверждением о прибытии N 10210080/030407/0008458 (л.д.65). Указанные документы содержат запись о том, что пломба N 02577 сорвана.

В акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 03.04.2007 N 10210080/030407/000783 зафиксировано отсутствие средства идентификации (л.д.34-35).

В протоколе об административном правонарушении от 03.05.2007 (л.д.55-56) указано, что правонарушение Общества выразилось в утрате средств таможенной идентификации.

Из текста оспариваемого постановления следует, что таможня квалифицировала действия Общества как повреждение средства идентификации (таможенной пломбы N 02577).

При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, образуют уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата средств идентификации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении допущена ошибка в указании квалификации правонарушения как "повреждение средств идентификации" вместо "утраты средств идентификации", как указано в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 приказа Санкт-Петербургской таможни от 20.04.2006 N 328 "О проведении таможенных осмотров транспортных средств", повреждение таможенных опечатывающих устройств может проявляться в виде разрушения целостности конструкции устройства для наложения таможенных пломб при воздействии на него незначительного физического усилия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом совершены действия по разрушению или порче таможенной пломбы N 02577, Таможня не представила, является обоснованным. Характер повреждения средства идентификации таможенным органом в ходе расследования административного дела не исследовался.

Согласно объяснениям водителя Общества Зоренко С. А. от 03.04.2007, данным в ходе расследования административного дела, пломба нарушилась в ходе осмотра транспортного средства должностным лицом Северо-западного поста таможни, вследствие трения об закрывающую ручку, на которой она висела (л.д.18). Данные объяснения водитель подтвердил в ходе судебного заседания 30.10.2007 при допросе в качестве свидетеля (л.д.111).

Обстоятельства повреждения средства идентификации, на которые указал водитель, материалами административного дела не опровергнуты.

Из показания свидетеля Лоскутова Д.В., государственного таможенного инспектора, от 06.04.2007 следует, что на автомашине пломбировочный трос был порван, о чем им была составлена докладная записка N 1899 от 03.04.2007 (л.д.40-43).

Данное доказательство не подтверждает вину Общества в повреждении средства идентификации.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим возможность

привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем судом первой инстанции оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2007 года по делу N А56-19877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая