Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7581-06 Суд отказал в признании недействительным постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки, указав, что оспариваемый акт вынесен в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7581-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ФНС России от 29.08.05 N 06-3-3/004 "О проведении повторной выездной налоговой проверки".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании положений ст.ст. 87, 31 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что налоговый орган нарушен порядок проведения повторных проверок, предусмотренный ст. 87 НК РФ и Приказом МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318 "О порядке назначения выездных налоговых проверок".

Представители Общества в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФНС России в отзыве и ее представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2005 года ответчиком вынесено постановление N 06-3/13/004 о назначении повторной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджета налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и соблюдения законодательства РФ о данных налогах за период с 01.01.03 по 31.12.03.

Считая указанное постановление налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами с целью реализации возложенных на них обязанностей, в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

В силу приведенных норм Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет вышестоящий налоговый орган правом проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налоговых органов.

Поэтому доводы Общества о нарушении ответчиком порядка проведения данной проверки не основаны на нормах налогового законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества на то, что проверка не связана с осуществлением контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку, а ее предметом является исключительно деятельность самого налогоплательщика, является необоснованной, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что повторная проверка проводится в порядке контроля за деятельностью Управления ФНС России по Вологодской области, отменившего решение ИФНС России по г. Череповцу, и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, проводившей дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Северсталь".

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое постановление возлагает на заявителя обязанность представлять информацию и документы, обеспечить доступ должностных лиц налоговых органов на свою территорию и т.п., является необоснованным, поскольку выполнение налогоплательщиком перечисленных обязанностей предусмотрено нормами налогового законодательства.

Иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2006 по делу N А40-79154/05-114-672 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.05.2006 N 09АП-2919/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Северсталь" - без удовлетворения.