Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-1259/2007

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 г.

Дело N А21-7190/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15609/2007) Козловой Раисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 18.09.2007 г. по делу N А21-7190/2006 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску Козловой Раисы Ивановны

к ООО "Аметист", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

и встречному иску ООО "Аметист"

к Козловой Раисе Ивановне

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель А.В. Роменко по доверенности от 01.03.07 г.

от ответчиков: ООО "Аметист" - представитель О.В. Склярова по доверенности от 20.02.07 г.; УФРС - не явился, извещен - уведомление N 54657

установил:

Козлова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о государственной регистрации перехода 9/10 доли права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 99, а именно:

- одноэтажное здание насосной с подвалом литера Г общей площадью 37,8 кв.м.;

- одноэтажное здание насосной литера В общей площадью 67,8 кв.м.;

- одноэтажное здание склада литера Б общей площадью 56,4 кв.м.;

- двухэтажное здание котельной литеры А, а, а1, а2 общей площадью 1004,7 кв.м, с расположенными рядом насосными литеры 1, 8, 9, 10, 11, служебными помещениями литера 2 и 3, металлическими резервуарами литеры 4, 5, 6, резервуаром мазута литера 7, мазутоловушкой литера 12, ограждением литера I, замощением литера II.

Исковые требования обоснованы уклонением ответчика - продавца имущества - от регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. В ходе разбирательства по делу определением арбитражного от 25.01.2007 г. УФРС по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "Аметист" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 26.10.2006 г. N 2/2/1302, ссылаясь на то, что договор со стороны ООО "Аметист" заключен неуполномоченным лицом, сделка является крупной для Общества, однако решение об отчуждении спорного имущества участником Общества не принималось, денежные средства на предприятие не поступали, само имущество из владения ООО "Аметист" не выбывало, и оно пользуется им по настоящее время.

Решением арбитражного суда от 18.09.07 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен со ссылкой на заключение договора неуполноменным лицом, отсутствие фактического исполнения сделки (передачи имущества и денежных средств), крупный для Общества характер сделки и отсутствие решения учредителя (участника) об отчуждении имущества. С Козловой Р.И. в пользу ООО "Аметист" также взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Козлова Р.И. просит решение от 18.09.07 г. отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, мотивируя жалобу следующим:

- сделка от имени ООО "Аметист" заключена лицом, обладающим надлежащими полномочиями, подтвержденными доверенностью, выданной директором Общества С.А. Слободяником, так как на момент выдачи доверенности налоговый орган о назначении нового директора уведомлен не был и соответствующая регистрация произведена не была, в связи с чем и в силу статьи 19 федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" изменения, связанные с назначением нового директора, не приобрели для третьих лиц законную силу;

- спорная сделка не является крупной, так как исходя из содержания статьи 13 Устава Общества относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, в силу выдачи С.А. Слободяником доверенности на ее осуществление сделка была одобрена единственным участником Общества (С.А. Слободяником), который в связи с отсутствием государственной регистрации изменений, связанных с участием в Обществе, продолжал оставаться таковым;

- выводы суда о несогласовании цены договора и неисполнении сделки сторонами противоречат материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик - ООО "Аметист" - против удовлетворения жалобы возражал.

УФРС по Калининградской области в заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. между Козловой Р.И. (покупатель) и ООО "Аметист" (продавец) заключен договор продажи спорного недвижимого имущества N 2/2/1302. От имени ООО "Аметист" договор подписан Козловым А.П., действующим по доверенности от Общества, выданной директором С.А. Слободяником 26.10.2006 г. (л.д. 10 т. 1, 59 т. 3).

Заявляя встречный иск, ООО "Аметист" сослался на то, что решением единственного учредителя (участника) Общества С.А. Слободяника от 04.10.2006 г. был назначен новый генеральный директор Общества, в связи с чем выданная С.А. Слободяником, как директором Общества, 26.10.06 г. доверенность является недействительной, вследствие чего является недействительной и сделка, заключенная от имени Общества неуполномоченным лицом (представителем, действующим по недействительной доверенности), а кроме того, сделка является крупной для Общества и в нарушение статьи 46 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключена без согласия (одобрения) участника (учредителя), которым на момент заключения договора являлось ОАО "АВТОТОР-ХОЛДИНГ ГРУПП", так как по договору от 05.10.06 г. С.А. Слободяник продал последнему 100 % долей в уставном капитале ООО "Аметист".

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, признает, что суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, что повлекло применение судом норм материального права, не подлежащих применению, ввиду следующего:

ООО "Аметист", ссылаясь на наличие решения участника (учредителя) Общества от 04.10.2006 г. о назначении нового директора, документально не доказал наличие такого решения на момент выдачи доверенности от 26.10.06 г., как и надлежаще не обосновал причины выдачи С.А. Слободяником доверенности на момент, когда он сам, как участник (учредитель), принял решение о смене директора и об отчуждении своей доли.

При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего:

В дело Обществом представлено письмо С.А. Слободяника в адрес УФРС от 17.11.2006 г. (л.д. 77 т. 1, 49 т. 3), в котором С.А. Слободяник отрицает подписание им каких-либо документов об отчуждении имущества, что прямо противоречит содержанию доверенности от 26.10.2006 г., дающей право на заключение договоров по отчуждению недвижимости, при том, что в ходе рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "Аметист" о фальсификации самой доверенности (подписи на ней С.А. Слободяника) не заявлял, а подпись С.А. Слободяника на доверенности визуально не отличается от его подписи в иных документах, представленных в дело.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактический переход полномочий генерального директора Общества от С.А. Слободяника к Кулешову с 04.10.06 г. (как например, оформление права подписи банковских документов, акты приема-передачи хозяйственных и кадровых документов, печати Общества и т.д.).

С заявлением в налоговый орган о регистрации изменений, связанных с назначением нового директора ООО "Аметист" обратилось только 31.10.2006 г., то есть, после выдачи доверенности и подписания договора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.07 г. - л.д. 71-77 т. 3).

Кроме того, признавая необоснованность доводов Общества в этой части, апелляционный суд учитывает также, что доверенность от 26.10.2006 г. удостоверена нотариусом, то есть в силу норм законодательства о нотариате лицо, оформляющее доверенность должно было документально удостоверить свои полномочия, а нотариус - проверить их. Ответчик доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях нотариуса при оформлении доверенности, не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать сам по себе факт датирования решения о смене единоличного исполнительного органа датой ранее даты выдачи доверенности достаточным и надлежащим доказательством недействительности доверенности, и приходит к выводу, что действия Общества и С.А. Слободяника (в частности, направление им указанного письма в регистрирующий орган от 17.11.2006 г.), предпринятые после заключения оспариваемой сделки, не отвечают принципу добросовестности и направлены на неправомерный отказ от исполнения договора.

Также не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о недействительности сделки ввиду ее крупного характера и отсутствия согласия (одобрения) участника (учредителя) на заключение крупной сделки.

В частности, апелляционный суд приходит к выводу о характере сделки по продаже недвижимого имущества, как заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее крупной, ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аметист" создано в марте 2006 г. (зарегистрировано налоговым органом 10.03.06 г.) и единственным имуществом, стоящим на балансе Общества на момент его создания был компьютер Pentium IV 2400 N 4, стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с Уставом Общества к предмету деятельности Общества в целях получения прибыли (статья 13) относятся среди прочего операции с недвижимым имуществом, в том числе покупка, подготовка к продаже и продажа недвижимого имущества.

Права на спорное имущество приобретены Обществом 14.08.2006 г., данное имущество относится к объектам производственного назначения, в то же время доказательств ведения в указанных объектах производственной деятельности, приобретение им в этих целях производственного оборудования, а также сырья или материалов (что могло бы найти свое отражение в бухгалтерском балансе) Обществом не представлено. Более того, из бухгалтерского баланса ООО "Аметист", представленного в дело вместе со встречным исковым заявлением, усматривается, что за 6 месяцев с момента государственной регистрации в качестве юридического лица никакой иной хозяйственной деятельности кроме приобретения спорной недвижимости Обществом не осуществлялось.

В связи с указанным, а также с учетом статьи 13 Устава ООО "Аметист" следует признать, что действия по приобретению и продаже недвижимости относились к обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной статьей 13 Устава - "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Даже, если признать крупный характер сделки и необходимость в связи с этим принятия решения о ее заключении единственным участником общества, апелляционный суд считает, что такое решение С.А. Слободяником, как единственным участником (учредителем), было принято в форме выдачи спорной доверенности. При этом, апелляционный суд отклоняет также и доводы ООО "Аметист" о наличии на момент выдачи доверенности решения о продаже доли, и утрате им в связи с этим статуса участника Общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, созданное одним учредителем, действует на основании устава, утверждаемого этим учредителем. В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов юридического лица (в данном случае - Устава ООО "Аметист") приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации органа.

Исходя из указанной нормы, а также факта государственной регистрации изменений о смене участника Общества только 08.11.2006 г., следует признать, что для Козловой Р.И., как стороны сделки и третьего лица по отношению к Обществу, на 26.10.06 г. факт заключения С.А. Слободяником 05.10.06 г. договора об отчуждении своей доли в Обществе правового значения не имел, а выдача С.А. Слободяником доверенности являлось по сути решением о заключении спорной сделки.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество должно быть уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, а приобретатель доли осуществляет права и обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. С учетом утверждения ООО "Аметист" о том, что директором общества с 04.10.06 г. являлся С.И. Кулешов, то именно его (Кулешова), как единоличного исполнительного органа Общества, ОАО "АВТОТОР-ХОЛДИНГ ГРУПП" должно было уведомить о переходе к нему доли. Поскольку доказательств уведомления Общества как в лице Кулешова, так и в лице Слободяника в дело не представлено нельзя и сделать вывод о переходе к ОАО "АВТОТОР-ХОЛДИНГ ГРУПП" прав и обязанностей участника Общества, а значит полномочие принимать решение о заключении крупной сделки по-прежнему находилось у прежнего участника Общества - С.А. Слободяника.

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что на момент выдачи доверенности С.А. Слободяник действовал как полномочный директор, а также участник Общества, а заключенный представителем по этой доверенности договор является действительным, и в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого - ООО "Аметист".

Апелляционный суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции о несогласовании цены договора и отсутствии доказательств исполнения сделки, поскольку цена в договоре сторонами определена (353 тыс. руб.), а факт передачи имущества и денежных средств (осуществленной от имени Общества тем же Козловым А.П., действующим по доверенности) подтверждается материалами дела (л.д. 9, 79 т.1, и л.д. 62 т. 3). Несоответствие акта приема-передачи объектов требованиям постановления Госкомстата РФ N 7 от 21.01.03 г. не лишает акт доказательственного значения факта передачи имущества от продавца покупателю во исполнение договора купли-продажи.

Кроме того, ООО "Аметист", ссылаясь на то, что имущество продолжает находиться в его пользовании, документально это не подтвердило, как не опровергло и утверждение истца о том, что объекты недвижимости находятся в фактическом владении Козловой Р.И. Сам по себе факт регистрации прав на имущество за Обществом, доказательством владения ООО "Аметист" имуществом не является, поскольку уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности как раз и послужило причиной возникновения спора.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о действительности сделки, первоначально заявленные Козловой Р.И. требования о государственной регистрации недвижимости, как основанные на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ и подтвержденные доказательствами об уклонении ООО "Аметист" от регистрации сделки, подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2007 г. по делу N А21-7190/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования Козловой Р.И. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от ООО "Аметист" к Козловой Раисе Ивановне на 9/10 долей в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, 99:

- одноэтажное здание насосной с подвалом (литера Г) общей площадью 37,8 кв.м.;

- одноэтажное здание насосной (литера В) общей площадью 67,8 кв.м.;

- одноэтажное здание склада (литера Б) общей площадью 56,4 кв.м.;

- двухэтажное здание котельной (литеры А, а, а1, а2) общей площадью 1004,7 кв.м, с расположенными рядом насосными (литеры 1, 8, 9, 10, 11), служебными помещениями (литера 2, 3), металлическими резервуарами (литеры 4, 5, 6), резервуаром мазута (литера 7), мазутоловушкой (литера 12), ограждением (литера I), замощением (литера II).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Аметист" в пользу Р.И. Козловой расходы по госпошлине 2 000 руб. 00 коп. - по иску и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина