Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-774/2008

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-35945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-774/2008, 13АП-1623/2008) общества с ограниченной ответственностью "Тарный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу А56-35945/2007 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Винокурова О.Ю. - доверенность от 12.02.08 б/н (удостоверение адвоката от 23.05.03 N 2137);

от ответчика: Бычков Е.А. - доверенность от 21.02.07 N 16/04241;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.07 N 07/116 и требования от 19.09.07 N 673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 25.12.07 суд признал недействительными оспоренные решение и требование налогового органа в части доначисления 2 022 883 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Относительно доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 25.12.07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, доначисление НДФЛ по обособленному подразделению организации, начисление пеней и штрафов произведено инспекцией неправомерно, так как налог был перечислен по месту нахождения головной организации. Кроме того, заявитель полагает, что применение к лицу ответственности по статье 123 НК РФ возможно лишь только в случае неперечисления налога.

В свою очередь инспекция просит решение суда от 25.12.07 отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры, выставленные заявителю обществами с ограниченной ответственностью "Регал", "Ризолит", "Мегабалт", "ПетроОпт", "Техстрой" - поставщиками, подписаны неуполномоченными лицами, а потому такие документы не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. Инспекция также считает, что сделки с названными юридическими лицами были заключены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества заявил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Тарный завод" подлежит прекращению в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Тарный завод" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц), единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.11.04 по 31.12.06.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.06.07 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 03.08.07 N 07/116 о привлечении заявителя по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 404 576 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в виде 114 780 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде 309 022 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; по статье 123 НК РФ в виде 312 руб. штрафа за неполное перечисление НДФЛ, в виде 13 970 руб. 20 коп. штрафа за неполное перечисление НДФЛ по обособленному подразделению (том 1, л.д. 93-119, 18-48). Названным решением инспекция по состоянию на 03.08.07 начислила 272 956 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 68 181 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 183 575 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 322 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 681 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 8 208 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ по обособленному подразделению, а также предложила уплатить 2 022 883 руб. НДС, 573 899 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 545 113 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 66 055 руб. НДФЛ по обособленному подразделению.

На решение налогового органа общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС по Санкт-Петербургу приняло решение от 17.09.07 N 16-13/25782С, которым отменило пункты 1.2.1.2, 1.2.1.3, 1.2.1.4, 1.2.1.5 мотивировочной части ненормативного акта Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 03.08.07 N 07/116 по доначислению налога на прибыль, а также относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде 13 970 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части Управление ФНС по Санкт-Петербургу оставило решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 03.08.07 N 07/116 без изменения (том 1, л.д. 52-59).

На основании решения от 03.08.07 N 07/116 налоговый орган выставил заявителю требование от 19.09.07 N 673 об уплате налога, сбора, пени и штрафа сроком исполнения до 29.09.07 (том 1, л.д. 11-12).

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции, ООО "Тарный завод" обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа по доначислению НДС, начислению соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что по сделкам, заключенным с ООО "Регал", "Ризолит", "Мегабалт", "ПетроОпт", "Технострой" - поставщиками, обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Доводы о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по этим сделкам на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства общество признало обоснованность начисления ему 312 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, начисленного на недоимку неудержанных и неперечисленных 1 560 руб. НДФЛ, 85 руб. 33 коп. и 596 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную перечисление НДФЛ, 322 руб. 42 коп. пеней, начисленных на сумму ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет.

Согласно оспоренному решению инспекции от 03.08.07 N 07/116 обществу вменяется необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с ООО "Регал", ООО "Ризолит", ООО "Мегабалт", ООО "ПетроОпт", ООО "Технострой" - поставщиками (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 решения). В обоснование названной позиции налоговый орган сослался на результаты мероприятий налогового контроля, а именно:

- опрошенные руководители ООО "Ризолит", ООО "Мегабалт", ООО "ПетроОпт", ООО "Техстрой" - контрагентов заявителя свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от их имени отрицали (том 2, л.д. 7-31);

- ООО "Регал", ООО "Ризолит", ООО "Мегабалт", ООО "ПетроОпт", ООО "Технострой" - контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не находятся;

- согласно справкам о результатах оперативного исследования подчерка на представленных обществом первичных документах, согласно которым "со стороны ООО "ПетроОпт", ООО "Ризолит" - контрагентов заявителя подписи выполнены не руководителями этих организаций, а иными лицами" (том 2, л.д. 36-40);

- в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.09.05 ООО "Регал" - поставщик на момент заключения с налогоплательщиком договора и совершения операций было ликвидировано (том 2, л.д. 41-54, 67-68).

Таким образом, как полагает налоговый орган, счета-фактуры со стороны ООО "Регал", ООО "Ризолит", ООО "Мегабалт", ООО "ПетроОпт", ООО "Технострой" - контрагентов заявителя подписаны неуполномоченными лицами, ввиду чего данные документы не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету. Кроме того, инспекция пришла к выводу о направленности деятельности налогоплательщикам по сделкам с перечисленными юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. При этом суд исходил из того, что инспекция не представила бесспорных доказательств о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по спорным операциям на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество в проверенный период заключило следующие договоры:

- с ООО "ПетроОпт" (поставщик) от 12.01.05 N 02/12-02 на приобретение лакокрасочных материалов (приложение, л. 4-6);

- с ООО "Технострой" (подрядчик) от 01.07.05 N 18/09 на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в производственно-хозяйственном здании (приложение, л. 59-62);

- с ООО "Ризолит" (поставщик) от 31.05.06 N 3105/ж на приобретение металлопродукции (приложение, л. 81-84);

- с ООО "Мегабалт" (продавец) от 11.01.05 на приобретение товара - жесть белая консервная в пачках (приложение, л. 214-216);

- с ООО "Регал" (поставщик) от 21.12.06 N 21/06 на приобретение соответствующего товара (приложение, л. 72).

Полученные товары и оказанные услуги были приняты заявителем по товарным накладным и оплачены на основании выставленных перечисленными организациями счетов-фактур, что подтверждается материалами дела, в том числе актом налоговой проверки и оспоренным решением.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика как на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок, совершенных с ООО "Регал", ООО "Ризолит", ООО "Мегабалт", ООО "ПетроОпт", ООО "Технострой" - поставщиками в проверенный период, так и на отнесение затрат по этим операциям к расходам, уменьшающим облагаемые доходы.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в обоснование неправомерности принятия налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с ООО "Ризолит", ООО "Мегабалт", ООО "ПетроОпт", ООО "Техстрой" - контрагентами заявителя, инспекция ссылается на опросы руководителей этих юридических лиц, которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также подписание документов от имени этих организаций. Таким образом, как полагает налоговый орган, выставленные обществу указанными организациями счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 2 статьи 169 НК РФ и, как следствие, не могут служить основанием для принятия налога к вычету.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.07 N 11871/06, поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре инспекция не представила доказательства того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу. При этом недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

С учетом вышеприведенного, подлежит отклонению как основание для признания заявителя недобросовестным ссылка налогового органа на справки о результатах оперативного исследования подчерка на представленных обществом первичных документах, согласно которым "со стороны ООО "ПетроОпт", ООО "Ризолит" - контрагентов заявителя подписи выполнены не руководителями этих организаций, а иными лицами".

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом инспекции о том, что выставленные ООО "Регал" - контрагентом налогоплательщика счета-фактуры не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку на момент заключения договора и выставления обществу счетов-фактур эта организация утратила статус юридического лица. Данный вывод налогового органа основан на выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой названная организация была ликвидирована 05.09.05 (том 2, л.д. 41-54, 67-68). Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности решение учредителя организации о ликвидации, документ регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговым органом не представлено. Между тем, в представленной обществом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.07, полученной с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы, отсутствуют сведения о ликвидации ООО "Регал" как юридического лица. Названные противоречия не были устранены инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде. Следовательно, налоговый орган, ограничившись лишь указанной выше выпиской из ЕГРЮЛ, как государственный орган не реализовал весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому представленные инспекцией доказательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными для отказа заявителю в принятии НДС к вычету по операциям с ООО "Регал" (поставщиком).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем споре бесспорных доказательств совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом не представлено. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что инспекцией не оспаривается реальность сделок заявителя с контрагентами, они не оспорены и не признаны недействительными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные ненормативные акты налогового органа недействительными в части доначисления 2 022 883 руб. НДС, начисления 273 960 руб. пеней и 404 576 руб. штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 265, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу А56-35945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тарный завод" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тарный завод" прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Тарный завод" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 09.01.08 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова