Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-14267/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А56-14847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16666/07) Санжаровского Р.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-14847/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску Печенюка Юрия Серафимовича

к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу, ООО "Маяк"

3-е лицо: Астафьев Дмитрий Олегович

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью

при участии:

от истца: адвоката Евсегнеева В.А. по доверенности от 04.06.07;

от ответчика: от Санжаровского Р.С, - Титова И.Е. по доверенности от 23.07.07, Санжаровской Л.В. по доверенности от 14.08.06;

от ООО "Маяк" - адвоката Евсегнеева В.А. по доверенности от 16.04.07 N 50;

от 3-го лица: адвоката Евсегнеева В.А. по доверенности от 02.07.07

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее по тексту - ООО "Маяк") Печенюк Юрий Серафимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным до принятия решения, к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и ООО "Маяк" об исключении из числа участников ООО "Маяк" Санжаровского Р.С.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен участник ООО "Маяк" Астафьев Дмитрий Олегович.

Решением от 26.09.2007 исковое требование удовлетворено, Санжаровский Р.С. исключен из числа участников ООО "Маяк".

Определением суда от 05.10.07 исправлена опечатка - в резолютивной части решения "Взыскать с Санжаровского Р.С. и ООО "Маяк" в пользу Печенюка Ю.С. 2000 руб. расходов по госпошлине" исправлено на "Взыскать в возмещение расходов по госпошлине в пользу Печенюка Ю.С. с Санжаровского Р.С. 1000 руб., с ООО "Маяк" 1000 руб.

В апелляционной жалобе Санжаровский Р.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для исключения участника из состава обществ, в том числе обстоятельства проведения собраний участников общества.

Податель жалобы полагает, что заключение экспертно-криминалистического центра УВД по Центральному административному округу г. Москвы от 16.04.07 N 174505 не может служить надлежащим доказательством подделки Санжаровским Р.С. протокола общего собрания участников ООО "Маяк" от 27.09.06 N 10.

В жалобе указывается также на то, что наличие дефектов в сваях подтверждается актом о качестве свай, подписанным директором ООО "Маяк" Астафьевым Д.О., и заключением Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета.

По мнению подателя жалобы, отношения с обществом, связанные с арендой автомобиля, не имеют отношения к вопросу об исключении участника из состава общества.

В судебном заседании представитель ответчика Санжаровского Р.С. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы качества и пригодности свай, использованных при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., квартал 56 А, Б, и отложении для этого судебного разбирательства. Представитель истца, ООО "Маяк" и третьего лица возразил против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением ходатайство отклонено с учетом того, что вопрос о качестве свай не связан с предметом спора и такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Представители ответчика Санжаровского Р.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца, ООО "Маяк" и третьего лица возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2002 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.2. Устава ООО "Маяк" в действующей редакции (т.1, л.д. 99), утвержденной решением общего собрания участников ООО "Маяк" от 02.11.2005, участниками ООО "Маяк" являются: Печенюк Ю.С. (владеет 33% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3300 руб.), Астафьев Д.О. (владеет 33% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3300 руб.), Санжаровский Р.С. (владеет 34% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3400 руб.).

Как следует из материалов дела, участник общества Печенюк Ю.С. на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском об исключении Санжаровского Р.С. из общества.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что Санжаровский Р.С. препятствует нормальной деятельности ООО "Маяк", что выражается в неучастии в общих собраниях участников, неправомерном удержании автомобиля, принадлежащего ООО "Маяк", фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Маяк" от 27.09.06, фальсификации заключения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, неправомерным отчуждением доли в уставном капитале ООО "Маяк" Санжаровской Л.В., а также в угрозах жизни и здоровью участникам общества Печенюку Ю.С и Астафьеву Д.О. и их близким родственникам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Санжаровский Р.С., будучи надлежащим образом извещенным, не принимал участия в проводимых в обществе собраниях с повесткой дня: переизбрание генерального директора, внесение изменений в устав общества, увеличение уставного капитала, приобретение недвижимого имущества, заключение кредитных договоров.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что Санжаровский Р.С., являясь участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 34 процента, нарушал свои обязанности участника общества с ограниченной ответственностью, систематически не участвуя в общих собраниях участников общества.

Из материалов дела следует, что обществом проводились общие собрания участников 27.09.2006, 04.06.2007, 05.07.2007, о проведении которых Санжаровский Р.С. был уведомлен надлежащим образом, но в которых участия не принимал или отказался от участия в голосовании.

Так, из протокола собрания участников от 27.09.06 N 10, заверенная копия которого представлена истцом, следует, что Санжаровский Р.С. принимал участие в собрании, однако в голосовании принимать участие отказался (т.1, л.д. 135).

О собрании участников общества 04.06.07 Санжаровский Р.С. был уведомлен заказным письмом от 04.05.07, за получением которого в почтовое отделение не явился.

О проведении собрания участников общества 05.07.07 Санжаровский Р.С. был уведомлен надлежащим образом 16.06.07 (т.2, л.д. 126-127). Телеграммой от 04.07.07 Санжаровский Р.С. сообщил обществу о том, что прибыть на собрание не может ввиду болезни (т.2, л.д. 114).

Уважительность причины не участия Санжаровского Р.С. в общем собрании участников 05.07.07 не подтверждается материалами дела: справкой поликлиники N 115 (т.2, л.д.67), справками с места работы о нахождении Санжаровского Р.С. на рабочем месте 02-04.07.07 и в очередном отпуске с 05.07.07 (т.3, л.д. 39-40). Больничный лист, выданный Санжаровскому Р.С. 02.07.07 реабилитационным центром, таким образом, не подтверждает факта невозможности принимать участие в собрании участников общества (т.2, л.д. 48).

Согласно пунктам 4.7.3, 8.12, 8.3.2 Устава ООО "Маяк" решения об увеличении уставного капитала и о внесении изменений в устав общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников. Без участия Санжаровского Р.С. в общем собрании участников, владеющего долей в размере 34 процента, таким образом, другие участники не могли принять решение об увеличении уставного капитала, о внесении изменений в устав общества.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников должно быть принято во внимание при рассмотрении судом заявления об исключении из общества участника (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение установленных решением суда обстоятельств, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Так, не подтвержден довод Санжаровского Р.С. о том, что он не был допущен к регистрации и участию в собрании участников общества, состоявшегося 27.09.2006.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.07 по делу N 2-789 установлен факт незаконного использования Санжаровским Р.С. автомобиля, принадлежащего ООО "Маяк", после отзыва доверенности в период с 10.04. по 31.07.06, что лишило общество возможности пользоваться услугой страховщика (т.1, л.д. 55-58).

Постановлением прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 13.07.07 в отношении Санжаровского Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, а именно протокола собрания участников ООО "Маяк" от 27.09.06.

Действия Санжаровского Р.С. по проведению экспертизы железобетонных свай от имени ООО "Маяк", использованных при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., квартал 56 А, Б признаны судом первой инстанции неправомерными, а следовательно затрудняющими хозяйственную деятельность общества по ведению строительства. В опровержение данных обстоятельств каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о наличии условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-14847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова