Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7584-06 В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано, поскольку спорная постройка является временным сооружением и не обладает признаками объекта недвижимости, а ее сохранение не нарушает прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7584-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 г. по делу N А40-72049/05-57-577 отказано в удовлетворении иска ООО "АСД и К" к ПБОЮЛ К. о признании постройки "Ремонт обуви", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 53 А, постройка "Г", самовольной и обязании ответчика устранить нарушения прав истца путем сноса самовольной постройки за свой счет и своими средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что павильон "Ремонт обуви" не является капитальной постройкой, находится за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, а также из того, что истец не привел доказательств нарушения постройкой его прав и препятствования их осуществлению.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, связанные с правомерностью использования ответчиком земельного участка, занимаемого постройкой.

Заявитель жалобы указывает на то, что его право владения нарушается самим фактом расположения постройки, примыкающей к стене находящегося в собственности истца строения. Кроме того, постройка возведена без соответствующей разрешительно-строительной документации и без надлежащего оформления прав на землю и является, по его мнению, капитальным строением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители ответчика и 3-го лица просили суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 222 и 304 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции признает правильным положенный в основу решения вывод о необоснованности требований ООО "АСД и К".

Требования истца основаны на ст. 222 ГК РФ, которая, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку спорная постройка является временным сооружением и не обладает признаками объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода о недоказанности истцом нарушения его права спорной постройкой, а также факта принадлежности данной постройки ответчику.

На основании изложенного суд отклоняет доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 г. по делу N А40-72049/05-57-577 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.