Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-560/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А42-6840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-560/08) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.07 по делу N А42-6840/2007 (судья Сигаева Т.К.),

по иску (заявлению) ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными в части решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление от 28.01.08)

от ответчика (должника): представителя Непочатова А.Н. доверенность N 01-14-38-03/4674 от 29.06.07

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными в части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 17 от 01.11.07 и требования N 248 от 22.11.07.

Одновременно с указанным заявлением Предприятие подало ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании ст.ст. 91, 199 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- приостановления действия решения N 17 от 01.11.07 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по эпизодам доначисления НДС в размере 35 519 470 руб. на суммы авансов и выручки, полученные Предприятием в 2004 году от аренды (фрахтования) морских судов СПБУ "Кольская", БС "Шашин", а также начисления пени в сумме 14 168 467 руб. 94 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу;

- приостановления действия требования N 248 от 22.11.07 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в отношении Предприятия до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением суда от 30.11.07 ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Предприятия о принятии мер по обеспечению иска. По мнению подателя жалобы, определение суда от 30.11.07 не отвечает требованиям п. 2 ст. 90 АПК РФ (судом неправильно применены нормы права), является безосновательным, немотивированным (принято без проверки обоснованности ходатайства заявителя и без истребования соответствующих документов), неправомерным, ограничивающим права налоговых органов, предоставленные НК РФ.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому Предприятием решению налоговым органом доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 35 519 470 руб., пени в сумме 14 168 467 руб. 94 коп. и штраф в размере 14 227 856 руб., которые Предприятию предложено уплатить в срок до 11.12.07 оспариваемым требованием инспекции.

Между тем, правомерность начисления указанных сумм налогов и пени, привлечения Предприятия к налоговой ответственности будут проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предприятия о признании названных решения и требования недействительным произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Предприятия сумм налогов, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 17 от 01.11.07 и требования N 248 от 22.11.07 в оспариваемой Предприятием части правомерно признал, что непринятие такой меры может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражными судами следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа, обоснованно согласился с доводами Предприятия о том, что принудительное взыскание оспариваемых налога, пени и штрафа приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только Предприятию, а также интересам третьих лиц - иностранным и российским заказчикам работ, работникам Предприятия, интересам государства.

При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.07 о принятии обеспечительных мер принято без нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.07 по делу N А42-6840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова