Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20571/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А42-6840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 386075);

от ответчика (должника): Непочатов А. Н., доверенность от 16.09.2011 N 14-09/04311;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20571/2011) ОАО "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 по делу N А42-6840/2007 (судья Т. К. Сигаева)

по иску (заявлению) ОАО "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., д. 2) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1115190005567, адрес 183032, Мурманск, пр. Кольский, д. 1) (далее - Общество, ОАО "Арктикморнефтегазразведка") просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что применение судом положений пунктов 2 и 5 статьи 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ является необоснованным, поскольку истцом по настоящему делу - ОАО "Арктикморнефтегазразведка" отказ от иска (заявления) не заявлялся; с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики необходимо указать на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения по существу заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 по делу N А42-6840/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 25.11.2008 и кассационной от 05.03.2009 инстанций, были удовлетворены требования Общества о признании частично недействительными решения Инспекции N 17 от 01.11.2007 и требования N248 от 22.11.2007.

Инспекция обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 по настоящему делу.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 23.04.2010 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.08.2008 по делу N А42-6840/2007 отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При рассмотрении заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.08.2008 по делу N А42-6840/2007 налоговый орган представил заявление об отказе от указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные положения АПК РФ.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сторона по делу, в том числе ответчик, не может отказаться от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ не указано на порядок отказа стороной от соответствующего заявления, соответственно, подлежит применению общий установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отказа от исков (заявлений), установленный статьей 49 АПК РФ (аналогия закона).

Поскольку в данном случае заявителем относительно пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам выступал налоговый орган, именно он и имеет право отказаться от такого заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку отказ от заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом, а производство по заявлению - прекращению.

В связи с отказом Инспекции от заявления у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки заявления налогового органа по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 по делу N А42-6840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1115190005567, адрес 183032, Мурманск, пр. Кольский, д. 1) 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 30.11.2011 N 5255 госпошлины по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова