Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/7585-06 Отказывая в иске о признании незаключенным договора об организации проектирования и строительства, суд указал, что оспариваемая сделка не является договором строительного подряда, в связи с чем требования закона о существенных условиях указанного договора к ней применяться не могут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/7585-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Российский кинопрокат" о признании незаключенным договора от 02.07.03 N 06-04/66, заключенного истцом с ЗАО "СоюзИнформ".

Решением от 06.04.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.05.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что сторонами заключен договор от 02.07.03 N 06-04/66, предметом которого (п. 1) являлась организация Заказчиком - застройщиком (ЗАО "СоюзИнформ"), по поручению Инвестора (ОАО "Российский кинопрокат"), проектирования и строительства многозального кинотеатра. Финансирование процесса проектирования и строительства возлагалось на инвестора.

Иск ОАО "Российский кинопрокат" о признании договора незаключенным основан на ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ, определяющих существенные условия договора строительного подряда и порядок их согласования.

Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, дал толкование содержанию договора и пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая сделка не является договором строительного подряда, в связи с чем нормы ст.ст. 740, 743 ГК РФ к ней неприменимы и иск удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.06.06 N 09АП-4854/06-ГК по делу А40-963/06-6-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.