Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-3239/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-23691/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-224/2008) ООО "Торговый дом "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-23691/2006 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Короткова Владимира Альбертовича

к ООО "Торговый дом "Нева", Ладейщикову Александру Николаевичу, Сомову Сергею Александровичу, Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Колотенко Евгений Борисович

о признании права, признании дополнительного соглашения и решений недействительными, обязании внести изменения в учредительные документы

при участии:

от истца: Душичевой А.А. по доверенности от 20.09.07;

от ответчиков: от ООО "Торговый дом "Нева" - адвоката Воюшина П.С. по доверенности от 16.11.07; от Ладейщикова А.Н. - Мишенина А.А. по доверенности от 13.11.07; от Сомова С.А. - не явился (извещен); от ИФНС N 15 - не явился (извещен);

от 3-го лица: Волкова М.Ю. по доверенности от 15.12.06,

установил:

Коротков Владимир Альбертович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Нева", Общество), Ладейщикову Александру Николаевичу, Сомову Сергею Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества, обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы Общества, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 30.01.2006 о продаже доли, об увеличении уставного капитала, о внесении изменений в учредительные документы Общества, признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2006 к учредительному договору Общества; к Инспекции о признании недействительными решений регистрирующего органа N 15423-06 от 21.02.2006 и N 15425-06 от 21.02.2006 и обязании аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующие записи (с учетом уточнения иска от 26.01.2007 - т. 1, л.д. 102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колотенко Евгений Борисович - владелец 15% доли в уставном капитале Общества, проданной истцу.

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.11.2007 признано право собственности Короткова В.А. на долю, составляющую 15% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Нева" номинальной стоимостью 1260 руб.; признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2006; признано недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2006 к учредительному договору ООО "Торговый дом "Нева"; признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 21.02.2006 NN 15423-06 и 15425-06. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Нева" просит отменить принятое решение в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на то, что уступка доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Нева" осуществлена Колотенко Е.Б. и Коротковым В.А. без предоставления обществу доказательств такой уступки, а на момент уведомления обществом истцом, обществу уже было уведомлено гражданами Сомовым С.А. и Ладейщиковым А.Н. о состоявшемся переходе к ним прав на долю в уставном капитале, ранее принадлежавшую Колотенко Е.Б.

Податель жалобы указывает также на отсутствие в настоящее время в уставном капитале доли номинальной стоимостью 1260 руб. в размере 15%, что делает невозможным удовлетворение исковых требований в части признании права собственности на такую долю. Ответчик считает также, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, обязательные для суда при новом рассмотрении дела, в части оценки договора купли-продажи доли от 17.12.2005 в виду его противоречия Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ИФНС N 15 и Сомов С.А. своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Нева" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда в силе.

Представитель Ладейщикова А.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда.

Представитель Колотенко Е.Б. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 Колотенко Е.Б. - владелец 15% доли в уставном капитале Общества направил Обществу уведомление о намерении продать свою долю по номинальной стоимости 1260 рублей членам Общества или третьим лицам.

Уведомлениями от 19.12.2005 (т. 1, л.д. 40, 43) Сомов С.А. и Ладейщиков А.Н. сообщили о своем согласии приобрести соответственно по 7,5% доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Колотенко Е.Б., приложив платежные поручения N 10 от 19.12.2005 и 14 от 19.12.2005 (т. 1, л.д. 41, 44) об оплате размера доли (каждый по 630 рублей), перечисленной на расчетный счет Колотенко Е.Б.

Произведенные изменения, связанные с отчуждением доли Колотенко Е.Б., зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию на 16.01.2007 (т. 1, л.д. 110 - 118).

31.12.2005 Колотенко Е.Б. уведомил Общество о продаже своей доли в уставном капитале Общества Короткову В.А. по номинальной стоимости 1260 рублей (т. 1 л.д. 17), приложив договор купли-продажи от 17.12.2005 (т. 1, л.д. 13 - 15).

Платежными поручениями N 4, 5 от 17.01.2006 (т. 1, л.д. 105, 106) Колотенко Е.Б. возвратил Сомову С.А. и Ладейщикову А.М. полученные от них денежные средства за оплату доли в уставном капитале.

Письмами от 14.02.2005 и от 27.03.2006 Коротков В.А. обращался к Обществу с требованием внести изменения в учредительные документы в связи с переходом к нему права собственности доли Колотенко Е.Б. в уставном капитале (т. 1, л.д. 23, 25).

Отказ Общества внести изменения в учредительные документы явился основанием для обращения Короткова В.А. с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания прав Короткова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что уступка доли до истечения установленного законом срока совершена с нарушением преимущественного права покупки, участники Общества вправе обратиться в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Суд указал также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в установленном порядке Сомовым С.А. и Ладейщиковым А.Н. требований, направленных на защиту преимущественного права покупки спорной доли, и наличия у указанных лиц намерения приобрести указанную долю на условиях договора купли-продажи от 17.12.2005.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Как следует из материалов дела, Колотенко Е.Б. направил в адрес общества уведомление от 02.12.2005 следующего содержания: "Я, Колотенко Евгений Борисович настоящим уведомляю о том, что намерен продать свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева", в размере 15% уставного капитала по номинальной стоимости 1260 руб. членам вышеуказанного общества или третьим лицам" (т. 1 л.д. 16).

До истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Колотенко Е.Б. заключил с Коротковым В.А. договор купли-продажи доли от 17.12.05 по цене 650 000 долларов США, о чем сообщил Обществу заказным письмом 31.12.05, которое было получено Обществом 13.01.06. К уведомлению был приложен договор купли-продажи от 17.12.05. Указанное обстоятельство истец и третье лицо не опровергают.

В пункте 4.5. указанного договора стороны указали, что в случае нарушения продавцом преимущественного права участников общества на приобретение доли таким образом, что это приведет к расторжению договора в отношении покупателя, продавец обязуется уплатить покупателю штраф.

Договор от 17.12.05, таким образом, был заключен сторонами до истечения одномесячного срока и на иных условиях, чем указаны в уведомлении от 02.12.05. Если же исходить из того, что в уведомлении от 02.12.05 не была указана цена сделки, то можно сделать вывод, что Колотенко Е.Б., кроме того, нарушил обязанность, предусмотренную абзацем вторым части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", письменно известить остальных участников общества и само общество о продаже доли с указанием цены продажи.

В связи с указанным, уведомление от 02.12.05 нельзя считать офертой, направленной участникам через Общество, поскольку в уведомлении не указано существенное условие сделки, предусмотренное законом, а именно цена продажи доли, а само уведомление не достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Несмотря на то, что Сомов С.А. и Ладейщиков А.Н. своевременно, уведомлениями от 19.12.05 (вручены адресату 28.12.05, т.2, л.д. 122, 123), сообщили о своем намерении приобрести долю Колотенко Е.Б. и перечислили деньги в оплату доли, договоры между ними, заключенные путем направления оферты и акцепта, нельзя считать действительными в силу указанных выше обстоятельств.

При наличии данных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что поскольку договор купли-продажи доли от 17.12.05 не признан недействительным в судебном порядке, Коротков В.А. приобрел права на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Нева" с 13.01.06, то есть с момента получения обществом уведомления о заключении договора купли-продажи доли, и признал за ним право на долю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно условиям договора купли-продажи доли от 17.12.05 покупатель обязался уплатить продавцу сумму 650 000 долларов США в следующем порядке: 50 000 долларов США непосредственно при подписании договора, а оставшуюся сумму в течение 2006 и 2007 годов по 300 000 долларов в соответствующий год (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что покупателем был оплачен только аванс в размере 50 000 долларов (т 2, л.д. 121). Доказательств оплаты доли полностью в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3. договора право собственности на долю возникает у покупателя в 12.00 дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате всей суммы договора. До момента исполнения покупателем обязанности по полной оплате доли, указанная доля признается находящейся в залоге у продавца.

При таких обстоятельствах право на долю у покупателя по условиям договора с 13.01.06 возникнуть не могло.

Кроме того, в соответствии с правилами абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения порядка преимущественного приобретения доли в уставном капитале закон наделяет участников правом требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников общества в случае их нарушения неправомерным поведением и предусматривает иные последствия нарушения требований к соблюдению порядка преимущественного приобретения доли, чем недействительность вследствие ничтожности или оспоримости сделки.

В данном случае с требованием о защите своего права в суд обратился покупатель доли, полагающий, что приобрел право на долю на законных основаниях.

Вместе с этим, основания приобретения истцом права на долю не являются законными, что было установлено материалами дела.

При данных обстоятельствах нельзя считать правомерным признание права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью со ссылкой на то, что другие участники общества вправе требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В противном случае, усматривая из материалов дела, что основания, по которым истец просит признать право, являются недействительными, суд действовал бы в противоречии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном деле, суд, удовлетворяя исковые требования и защищая права истца, явно нарушил бы права других лиц, оставил бы возможность для оспаривания в судебном порядке прав, уже признанных судебным решением. Признание права по заведомо недействительным основаниям противоречило бы смыслу правосудия.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению только участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, требования Короткова В.А. как не участника общества в этой части также подлежат отклонению.

Требование Короткова В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2006 к учредительному договору Общества, требования к Инспекции о признании недействительными решений регистрирующего органа N 15423-06 от 21.02.2006 и N 15425-06 от 21.02.2006 и аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих записей также подлежат отклонению на основании того, что истец, ввиду указанных выше обстоятельств, не является заинтересованным лицом.

Ответчиком - ООО "Торговый дом "Нева" в судебном заседании подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.08.2007.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта об отказе в удовлетворении иска в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судебным актом суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано полностью, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с момента вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-23691/2006 в части признания права собственности Короткова В.А. на долю, составляющую 15% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Нева" номинальной стоимостью 1260 руб.; признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2006; признания недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2006 к учредительному договору ООО "Торговый дом "Нева"; признания недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 21.02.2006 NN 15423-06 и 15425-06 отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Короткова В.А. в пользу ООО Торговый дом "Нева" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.07 по делу N А56-23691/2006.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко