Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-17149/2007

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А56-29335/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17149/2007) ООО "Областная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 года по делу N А56-29335/2007 (судья Цурбина С.И.),

по иску (заявлению) ООО "Областная торговая компания"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лазаревич А.Л. - доверенность N 17 от 01.11.2006 года

от ответчика (должника): предст. Серов Р.С. - доверенность N 17/04101 от 13.02.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная торговая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик), выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 884559 рублей и обязании инспекцию возвратить на расчетный счет Общества указанную сумму налога.

Решением суда от 25.10.2007 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд не усмотрел бездействия инспекции по невозврату налога, указав, что мероприятия налогового контроля представленной обществом декларации инспекцией не проводились, а следовательно, отсутствовали основания для возврата НДС. Суд также указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателю жалобы судом первой инстанции не правильно истолкованы положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 ООО "Областная торговая компания" направило в инспекцию по почте (л.д. 16) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (л.д. 12-15), согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 884559 рублей.

06.07.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 02.07.2007 о возврате на расчетный счет налогоплательщика 884559 рублей налога на добавленную стоимость (л.д. 9-10), указав, что предусмотренный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок для проведения камеральной проверки истек 20.06.2007. Одновременно Общество просило инспекцию провести сверку расчетов с бюджетом в случае обнаружения налоговым органом у организации наличия какой-либо задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям.

Письмом от 13.07.2007 инспекция довела до сведения общества о невозможности возврата денежных средств до окончания документальной проверки (л.д. 63).

В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 65-66), инспекция подтвердила, что вопрос о возврате налога на добавленную стоимость не мог быть решен до окончания выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения от 29.06.2007 (л.д. 64), которая на момент рассмотрения дела в суде была приостановлена в связи с отсутствием ответов на запросы.

Посчитав бездействие инспекции, выразившееся в невозврате налога, незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в принятии решения о возврате заявленной суммы НДС, сославшись на проведение инспекцией выездной налоговой проверки и на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с данным заявлением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд сделал неправильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением.

В соответствии с нормами действующего законодательства налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Срок на предъявление неимущественного требования о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяце со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Требование имущественного характера может быть заявлено и должно быть рассмотрено судом с учетом положений пункта 3 статьи 79 НК РФ - в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Как указано в пункте 2 статьи 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Иные сроки проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС специальной нормой, регулирующей порядок возмещения налога на добавленную стоимость - статьей 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), не установлены.

Решение о возмещении НДС принимается в течение семи дней по окончании проверки, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ), и в этот же день принимается решение о зачете (возврате) налога (пункт 7 этой же статьи).

Учитывая, что положениями статьи 176 НК РФ в новой редакции, действующей с 01.01.2007, не урегулированы сроки и порядок возврата налога в случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате уже после окончания камеральной проверки, следует применять общие нормы, изложенные в статье 78 Налогового кодекса.

Решение о возврате налога согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы налога или со дня подписания акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая сверка проводилась.

Как уже было установлено выше, общество направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года 21.03.2007, а 06.07.2007 обратилось с заявлением о возврате налога на расчетный счет.

Так как никаких документов у налогоплательщика инспекцией запрошено не было, сверка расчетов не проводилась, решение о возврате НДС должно было быть принято с учетом требований статьи 6.1 НК РФ до 20.07.2007.

Налог должен быть возвращен в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления (пункт 6 статьи 78 НК) - до 06.08.2007.

Так как такого решения налоговым органов принято не было, общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия инспекции 03.09.2007 (л.д. 2), то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

По требованию имущественного характера о возмещении суммы налога на добавленную стоимость трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, обществом тем более не пропущен.

Анализ вышеперечисленных норм, закрепленных в статьях 78, 88 и 176 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований, позволяющих ей не проводить камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость, и даже в случае принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

При этом, в пункте 8 статьи 88 НК установлено право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, и в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах составить акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, камеральная проверка представленной обществом декларации за февраль 2007 года инспекцией не проводилась, документы не запрашивались, решение о возврате налога не принималось, что свидетельствует о незаконном бездействии инспекции и нарушении ею положений и норм действующего налогового законодательства.

При этом следует отметить, что решение о выездной налоговой проверке было принято инспекцией 29.06.2007 (л.д. 64), то есть уже по истечении срока для проведения камеральной проверки, и кроме того, правильность исчисления налога на добавленную стоимость, предметом проверки не являлась. Как указано в пункте 1 решения от 29.06.2007 N 12/71, налоговым органом была назначена проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕСН, ОПС, НДФЛ.

Более того, представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с отсутствием ответов на запросы и на данный момент еще не завершена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что имущественное требование общества о возврате суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 884559 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи Кодекса следует, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях главы 21 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора поставки от 01.02.2007, заключенного с ООО "Торговая фирма "СканТрейд", приобрело товар - двери "розовая ольха", "отбеленный дуб", "венге" в соответствии со спецификацией N 1 к договору (л.д. 32-34) и на основании выставленной продавцом счет-фактуры N 2 от 05.02.2007 (л.д. 18) на сумму 10792216,98 руб. (в т.ч. НДС - 1646270,39 руб.), оформленной с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.02.2007 N 4/2007 поставка осуществлялась силами и средствами Поставщика, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товаров. Приобретение и оприходование обществом товара подтверждается книгой покупок (л.д. 17), товарной накладной от 05.02.2007 N 2 (л.д.19-20), карточкой счета 41 (л.д. 27).

Сумма НДС, предъявленного к вычету, на основании данной сделки, составила 1 646 270,39 рублей.

К вычету за февраль 2007 года предъявлена также сумма налога в размере 759,66 рублей, уплаченная на основании договора субаренды от 07.08.2006 N Н-6/011/06, заключенного с ООО "Страховая медицинская компания "Интерполис".

В обоснование заявленного вычета представлены: вышеуказанный договор (л.д. 35-39), счет-фактура N 11 от 28.02.2007 (л.д. 21) на сумму 4980 рублей (в т.ч. НДС - 759,66), книга покупок (л.д. 17).

Общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащая вычету согласно представленной декларации за февраль 2007 года (л.д. 12-15), составила 1647030 руб. (стр. 220 и 340).

В этом же налоговом периоде общество осуществило реализацию товара на сумму 4235951 руб. (в том числе НДС - 762471 руб.), что нашло отражение в строке 210 декларации. Реализация товара (плоттера широкоформатного) обществу с ограниченной ответственностью "Торговое общество "Скандинавия" подтверждается книгой продаж (л.д. 22), счет-фактурой N 2 от 15.02.2007 (л.д. 23), товарной накладной от 15.02.2007 N 2 (л.д. 24).

Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в соответствии с правилами статьи 173 НК РФ, составила 884559 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом правильно определена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за спорный период, с учетом положений статей 167 и 173 НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в акте сверки от 29.01.2008, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

1. Инспекция утверждает, что при приобретении у ООО "ТрансЛинк" плоттера широкоформатного и дальнейшей реализации этого товара ООО "Торговое общество "Скандинавия" заявитель не преследовал получение экономической выгоды, так как наценка на товар составила 2 рубля 44 копейки.

Однако, на основании этой сделки общество исчислило НДС к уплате в сумме 762471 руб., а для увеличения суммы реализации и исчислению к уплате налога в большем размере, нежели указано в декларации, инспекция должна представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии применяемых обществом цен уровню рыночных с соблюдением правил статьи 40 НК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

2. В ходе встречной проверки инспекции получена информация о том, что ООО "ТансЛинк" по юридическому адресу не находится, согласно представленной декларации за 4 квартал 2006 года в ИФНС N 9 по г. Москве, исчислено к уплате 2555 рублей налога, расчетный счет закрыт с 07.02.2007.

Апелляционный суд считает, что указанная информация не имеет отношения к настоящему спору, так как по сделкам с ООО "ТрансЛинк" НДС в феврале 2007 года согласно представленной декларации и первичным документам ООО "Областная торговая компания" ни к уплате, ни к вычету не предъявлялся.

3. Инспекция утверждает также о наличии взаимозависимости между ООО "СканТрейд", руководителем которой является Архангельская Ю.А., и ООО "Областная торговая компания", учредителем которого является Архангельский В.Д. При этом, инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о наличии между этими лицами родственных связей, а также не обосновала в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, каким образом это обстоятельство могло повлиять на цену сделки.

4. Динамика исчисления и уплаты в бюджет НДС при отсутствии подробного и документально обоснованного анализа хозяйственных операций не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и о получении им необоснованной налоговой выгоды, а следовательно, не может влиять на право применения им налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

5. Инспекция указывает, что в счет-фактуре N 2 от 15.02.2007 указан неправильный ИНН ООО "Торговое общество "Скандинавия", так как ИНН 7805374555 принадлежит ООО "Харвест", учредителем и руководителем которого также является Архангельский В.Д., организации расположены по одному адресу.

Этот довод также отклоняется апелляционным судом, так как при приобретении товара у ООО "Торговое общество "Скандинавия" общество исчислило НДС к уплате в сумме 762471 руб. и в случае непризнания факта приобретения этого товара, сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в феврале 2007 года, должна увеличиться на указанную сумму.

Кроме того, все изложенные инспекцией доводы не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество на основании представленных документов подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Иное налоговым органом не доказано.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества с учетом положений 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Сумма НДС в размере 884559 рублей подлежит возврату Обществу в порядке статьи 176 НК РФ, то есть с учетом имеющейся у налогоплательщика задолженности перед федеральным бюджетом.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Областная торговая компания" требование подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Так как заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 5258 руб. 36 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 года по делу N А56-29335/2007 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате ООО "Областная торговая компания" налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 884559 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Областная торговая компания" налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 884559 рублей в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Областная торговая компания" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 5258 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга