Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-16267/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А21-2388/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2007 года по делу N А21-2388/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принято

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Л.О.В.-компани"

о взыскании 189 434 рублей

при участии:

от истца: Джатиев М.Г. на основании доверенности от 01.11.2007 г.,

от ответчика: Дорохин В.И. на основании доверенности от 14.12.2007 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л.О.В.-компани" о взыскании 189 434 рублей задолженности по государственному контракту от 20.05.2005 г. N 24/7-44.

Решением суда от 09.10.2007 г. в иске отказано.

ФГУП "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, - признав сделку ничтожной, суд не посчитал необходимым применить к ней последствия ничтожности сделки, несмотря на то, что истец настаивал на применении реституции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 г. между ФГУП "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) и ООО "Л.О.В.-компани" (поставщик) заключен государственный контракт N 24/7-44, предметом которого явилась поставка мебели для нужд Балтийского флота в 2005 году.

По платежному поручению от 19.12.2005 г. N 000290 истцом произведена доплата за мебель по договору N 24/7-44 от 20.05.2005 г. в сумме 189 434 рублей.

Поскольку поставка мебели не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных по контракту денежных средств.

Суд первой инстанции признал заключенный сторонами контракт ничтожной сделкой как противоречащий требованиям закона к порядку заключения государственных контрактов, так как контракт заключен неправомочным лицом без проведения конкурса.

Кроме того, суд установил, что ответчик является поставщиком мебели для нужд Балтийского флота на основании государственного контракта от 20.05.2005 г. N 24/7-44, заключенного по результатам проведенного конкурса с Балтийским флотом (войсковая часть 60289). Условия двух контрактов идентичны, за исключением спецификации, содержащей наименование, объем и цену подлежащей поставке мебели, при этом спецификация к контракту истца в полном объеме включена в спецификацию контракта с Балтийским флотом.

В соответствии с условиями контракта УФК по Калининградской области по платежному поручению от 10.06.2005 г. N 495 произведена предоплата в размере 33 243 рублей; ответчиком в полном объеме поставлена мебель; полученные от истца денежные средства засчитаны ответчиком в счет оплаты контракта, заключенного с Балтийским флотом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия надлежаще заключенного контракта исполнены его сторонами, и отсутствуют основания сомневаться в том, что спорный платеж сделан истцом не во исполнение государственного контракта, заключенного между Балтийским флотом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых вынес решение: войсковую часть 60289, на складе которой состоялось исполнение спорной сделки, и которая указана в качестве стороны в имеющемся в материалах дела государственном контракте N 24/7-44, а также государственного заказчика по спорной сделке в лице Федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота".

Определением от 18.12.2007 г. апелляционный суд указал на рассмотрение дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: войсковую часть 60289, Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота".

Войсковая часть 60289 и Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" отзывы на иск не представили.

Истец в судебном заседании апелляционного суда изменил основание иска и просил взыскать денежные средства в размере 189 434 рублей в порядке применения реституции по недействительному контракту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1999 г. N 97-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения государственного контракта N 24/7-44, под государственным контрактом понимался заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации между государственным заказчиком и победителем конкурса договор поставки товаров (услуг, работ) для государственных нужд, т.е. для обеспечения потребностей Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников.

В нарушение приведенной нормы представленный истцом контракт на поставку мебели для нужд Балтийского флота в 2005 году N 24/7-44 от 20.05.2005 г. заключен без проведения конкурса лицом, неуполномоченным для заключения контракта в качестве заказчика, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность контракта.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование истца о возврате уплаченных по недействительному контракту денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истец не является стороной контракта, заключенного между Балтийским флотом и ответчиком, и в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт не создает для истца обязанности по осуществлению платежей.

Сторонами контракта доказательства наличия у истца обязанности по оплате мебели за заказчика (военная часть 60 289) не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания рассматривать произведенный истцом платеж в качестве оплаты по контракту, заключенному между ответчиком и Балтийским флотом.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном заседании апелляционного суда от 18.12.2007 г. ,подлежат удовлетворению в части расходов на проживание в сумме 5 700 рублей; расходы на проезд не подлежат возмещению как не подтвержденные надлежащим образом (не представлены авиабилеты).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2007 г. по делу N А21-2388/2007 отменить.

Взыскать с ООО "Л.О.В. - компани" в пользу ФГУП "63 УНР" МО РФ 189 434 руб. долга.

Взыскать с ООО "Л.О.В.-компани" в доход федерального бюджета 5 288 руб. 68 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Л.О.В. - компани" в пользу ФГУП "63 УНР" 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 5 700 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова