Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-3/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-21372/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 г. по делу N А56-21372/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску ООО "Святослав Древ"

к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению культуры "Театр "Мюзик-ХОЛЛ"

3-е лицо Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 463 794 руб. 30 коп. и 768 494 руб. 10 коп. долга

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 г. с Санкт-Петербургского Государственного учреждения культуры "Театр "Мюзик-ХОЛЛ" (далее - Театр) в пользу ООО "Святослав Древ" взыскано 397 478 руб. и 681 821 руб. долга и 21 819 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

16.03.2007 г. подано заявление о замене истца по делу на правопреемника - ЗАО "Святослав Сервис". Заявление основано на заключенном между ООО "Святослав Древ" и ЗАО "Святослав Сервис" договоре цессии б/н от 30.10.2006 г. (л.д.97).

Определением арбитражного суда от 11.07.07 г. в замене взыскателя по делу на правопреемника отказано. Договор от 30.10.06 г., на котором основано заявление о правопреемстве, признан судом ничтожным как противоречащий ст. 391 ГК РФ.

31.08.2007 г. в суд поступило повторное заявление о замене взыскателя на правопреемника - ЗАО "Святослав Сервис". В подтверждение факта правопреемства заявитель ссылается на заключенный между ООО "Святослав Древ" и АОЗТ "Святослав Сервис" договор N 2 уступки права требования от 30.10.2006 г. (л.д. 115).

Определением арбитражного суда от 02.10.2007 г. в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника отказано. Суд указал, что в ранее принятом и вступившем в законную силу определении суда указано на ничтожность договора от 30.10.2006 г.

ЗАО "Святослав Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности судебного акта.

Заявление о замене истца на правопреемника подано правопреемником (ЗАО "Святослав Сервис"), а не истцом (ООО "Святослав Древ).

Предметом договора N 2 уступки права требования от 30.10.2006 г. является не перевод долга, а уступка права требования, в связи с чем суд сделал неправомерный вывод о необходимости соблюдения сторонами требований ст. 391 ГК РФ. Требования ст. 382 ГК РФ сторонами были соблюдены, в связи с чем основания для признании договора ничтожным отсутствуют.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство ЗАО "Святослав Сервис" от 29.01.2008 г. об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя оставлено апелляционным судом без удовлетворения. При этом суд исходил из того обстоятельства, что все участники процесса заблаговременно имели информацию о времени судебного заседания и имели возможность решить вопрос об обеспечении явки в судебное заседание своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее.

С заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу обращалось ЗАО "Святослав Сервис", в то время как в обжалуемом определении суд указывает на рассмотрение заявления ООО "Святослав Древ". При этом судебный акт по итогам рассмотрения заявления ЗАО "Святослав Сервис" отсутствует и ЗАО "Святослав Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещен судом не был.

Указанное обстоятельство по правилу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ничтожность договора цессии от 30.10.2006г., на котором заявитель основывает свои требования о проведении процессуального правопреемства, установлена определением суда от 11.07.2007г. и иные основания для замены заявителем не представлены.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что при обращении с настоящим заявлением ЗАО "Святослав Сервис" в качестве основания для правопреемства указывает на договор N 2 от 30.10.2006г. (л.д.115), который не являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении первоначального заявления ЗАО "Святослав Сервис", основанием для правопреемства по которому являлся договор б/н от 30.10.2006г. (л.д.97).

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил основания для направления заявления ЗАО "Святослав Сервис" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.2 ч.1 ст.270, 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 г. отменить. Заявление ЗАО "Святослав Сервис" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев